Ухвала

від 29.11.2023 по справі 295/8219/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/8219/23

Категорія 15

2/295/3406/23

УХВАЛА

(про задоволення заяви про самовідвід)

29.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, державного кадастрового реєстратора Міскрайонного управління Держгеокадастру у Житомирському районі та м. Житомира, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання реєстрації речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:07:016:0026 недійсною, скасування державної реєстрації та зобов`язання державного реєстратора здійснити реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:07:016:0026 згідно технічної документації за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить суд про визнання реєстрації речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:07:016:0026 недійсною, скасування державної реєстрації та зобов`язання державного реєстратора здійснити реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:07:016:0026 згідно технічної документації за 2009 рік.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2023 року, вказані матеріали цивільної справи №295/8219/23 передані для продовження розгляду судді Єригіній І.М.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, з наступних підстав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, державного кадастрового реєстратора Міскрайонного управління Держгеокадастру у Житомирському районі та м. Житомира, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання реєстрації речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:07:016:0026 недійсною, скасування державної реєстрації та зобов`язання державного реєстратора здійснити реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:07:016:0026 згідно технічної документації за 2009 рік.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.11.2023 ухвалу Богунського районного суду від 15.08.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2ст. 36 ЦПК Українисуддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 37 ЦПК Українисуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннямист. 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010р. ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання судді, розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін у справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Єригіної І.М., задовольнити.

Цивільну справу № 295/8219/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, державного кадастрового реєстратора Міскрайонного управління Держгеокадастру у Житомирському районі та м. Житомира, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання реєстрації речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:07:016:0026 недійсною, скасування державної реєстрації та зобов`язання державного реєстратора здійснити реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:07:016:0026 згідно технічної документації за 2009 рік передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Богунського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Єригіна