Ухвала

від 30.11.2023 по справі 689/3010/23

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/3010/23

Провадження № 2-з/689/10/23

УХВАЛА

30 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватно-орендного підприємства «Колос» про забезпечення позову

у справі за позовом Приватно-орендного підприємства «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та стягнення збитків,

встановив:

ПОП «Колос» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та стягнення збитків.

27.11.2023 р. ПОП «Колос» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 2,6743 га., кадастровий номер 6825885200:03:031:0130, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Правдівської громади, Хмельницького (колишнього Ярмолинецького) району Хмельницької області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 , яка є власником вказаної земельної ділянки може відчужити земельну ділянку, що призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки, про наявність іншого майна у відповідача заявнику невідомо. В зв`язку із зазначеним заявник вважає, що існує реальний ризик того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Від заявника надійшла письмова заява про розгляд його заяви про забезпечення без його участі.

Ознайомившись із матеріали заяви суд прийшов до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не відповідає змісту п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Зазначене не перешкоджає можливості за наявності відповідних підстав у встановленому порядку звернутись із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Приватно-орендного підприємства «Колос» про забезпечення позову у справі за позовом Приватно-орендного підприємства «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та стягнення збитків - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов