Ухвала

від 25.04.2024 по справі 689/3010/23

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/3010/23

Провадження № 2/689/84/24

УХВАЛА

25 квітня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом Приватно-орендного підприємства «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та стягнення збитків,

встановив:

Приватно-орендного підприємства «Колос» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та стягнення збитків.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, крім того, розгляд вказаного клопотання просив проводити без його участі.

Представник відповідача, будучи ознайомлений із клопотанням про призначення експертизи, покладається на розсуд суду у вирішенні цього питання та просив провести судове засідання без його участі та без участі відповідача.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: 12450 грн. безпідставно сплаченої орендної плати і відповідно сплачених податків: 2783,85 грн. податок з доходу, 231,99 грн. військовий збір, 1226,59 грн. єдиний податок; а також фактичні витрати на підготовку земельної ділянки для посіву сої 10340,69 грн. та упущену вигоду від її невикористання в сумі 141916,50 грн..

Суму позову обґрунтовує своїми розрахунками та звітністю.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись, зокрема, на недоведеність суми позову.

Таким чином, ці обставини мають значення для справи, належать до предмету доказування та вимагають спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач покликається на розсуд суду у питанні про призначення експертизи, пропозицій щодо питань, які слід поставити на вирішення експерту не надавав.

Таким чином, клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи слід задовольнити, оскільки для встановлення обґрунтованого розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Згідно з ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №689/3010/23, належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі №689/3010/23 за позовом Приватно-орендного підприємства «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та стягнення збитків судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально за матеріалами обліку і звітності ПОП «Колос» (ЄДРПОУ 03787437) факт заподіяння ОСОБА_1 Приватному орендному підприємству «Колос» збитків внаслідок порушення нею, як орендодавцем, договору оренди землі від 08.09.2010 р. щодо земельної ділянки в с. Правдівка площею 2,6743 га кадастровий номер 6825885200:03:031:0130, яке полягало у ненаданні ПОП «Колос» цієї земельної ділянки для орендного користування шляхом самостійного оброблення ОСОБА_1 у квітні 2021 року цієї земельної ділянки?

- Чи підтверджується документально розрахунок ПОП «Колос» від 01.12.2023 р. № 61 щодо завданих ПОП «Колос» збитків внаслідок невиконання умов договору оренди землі від 08.09.2010 р. орендодавцем ОСОБА_1 шляхом самостійного оброблення нею у квітні 2021 року земельної ділянки площею 2,6743 га. кадастровий номер №6825885200:03:031:0130? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

Проведення експертизи доручити експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (29019 м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №689/3010/23.

Зобов`язати ПОП «Колос» (Хмельницька область, Хмельницький (раніше - Ярмолинецький) район, с. Правдівка, ЄДРПОУ 03787437) надати на вимогу експерта для дослідження матеріали обліку і звітності ПОП «Колос».

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ПОП «Колос».

Провадження у цивільній справі за №689/3010/23 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов