Ухвала

від 30.11.2023 по справі 211/2594/23

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/2594/23

Провадження № 2/211/1636/23

У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченко С.В., при секретарі Бірж Д.В. за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката Лозицького Олександра Павловича про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невидачу наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженніДовгинцівського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областізнаходиться цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невидачу наказу про звільнення.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

28.11.2023 через систему «Електронний суд» від адвоката Лозицького О.П. до суду надійшла заява про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу. Посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 має ознаки завідомо безпідставного зловживання правом на позов, оскільки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2022 року зазначено, що голова ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» Бешльов С.Г. діяв відповідно до вимог ст. 47 КЗпПУ. Крім того, ОК «ЖБК «Автомобіліст-2» провело розрахунок при звільенні позивача та виплатило ОСОБА_1 на зарплатну карту, відповідно до ст. 116-117 КзПП України, всю суму коштів, яка підлягала виплаті при його звільненні. Просив суду стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн., зобов`язавши його внести на депозитний рахунок суду грошову сумі в розмірі 8000,00 грн. для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав викладених у заяві. Позивач та його представник, кожний окремо заперечували проти задоволення заяви через її безпідставність та надали письмові заперечення.

Вислухавши сторони, докази надані в обґрунтування поданої заяви, та запереченні ,суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першоїстатті 135 ЦПК Українисуд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною четвертоюстатті 135 ЦПК Українивизначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 135 ЦПК Українисума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті137, частини сьомої статті139та частини третьої статті141цьогоКодексу, а також їх документального обґрунтування.

Враховуючи викладене, склад та розміри витрат, пов`язаних з правничою допомогою, входять до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи.

Щодо доводів представника відповідача про зловживання правом на позов, суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Суд вважає за неприпустиме надавати на цій стадії судового розгляду будь-які оцінки щодо поданих сторонами доказів та утримується від передчасних висновків щодо обґрунтованості позову та його правових підстав, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, їх належність, допустимість, достовірність оцінюється як кожний окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приймаючи рішення у нарадчій кімнаті.

З огляду на аналіз вказаних норм процесуального закону, надану судом оцінку доводів заяви, представником відповідача не доведено наявність визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України підстав для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки зловживання правом, або безпідставності.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 44, 135, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви адвоката Лозицького Олександра Павловича про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невидачу наказу про звільнення -відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду задоволенню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко