Рішення

від 24.11.2023 по справі 216/496/16-ц

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/496/16-ц

провадження №2/216/40/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Бутенко М.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.С.,

представника позивача Олійник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заяви по суті справи.

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить звернути стягнення на іпотеку, а саме: домоволодіння, що складається з шлакоблочного, обкладеного цеглою житлового будинку, позначеного на плані літ. Ж-1, загальною площею 310,0 кв.м., житловою площею 108,6 кв. м та огорожі, позначеної на плані за № 1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , яке було передано в іпотеку згідно Іпотечного договору № 5706Z72 від 15.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. за р.н. 3707, в розмірі боргу 2 482 005,44 грн. встановленого у заочному рішенні Центрально Міського райсуду м. Кривого Рогу від 01.12.2009 року у справі 2-1148/2009, в тому числі основний борг за кредитним договором 270833,50 дол. США, відсотки 22640, 58 грн. дол. США (основний борг та відсотки становлять за курсом НБУ разом 2256845,02 грн.). також комісія 700 грн., пеня 224460,42 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Винести рішення про виселення мешканців з будинку який є предметом іпотеки та стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування позову представник позивача послався на те, що 15.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно - імпортний банк України (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Державний експортно - імпортний банк України, та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 5706С22, згідно з яким боржник отримав кредит у розмірі 325 000,00 доларів США, з кінцевою датою погашення 14.06.2021 року, зі сплатою процентів та інших платежів на умовах, визначених Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 15.06.2006 року між ВАТ „Державний експортно - імпортний банк України (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Державний експортно - імпортний банк України та ОСОБА_1 , було укладено Іпотечний договір № 5706Z72 від 15.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., реєстровий № 3707. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: домоволодіння, що складається з шлакоблочного, обкладеного цеглою житлового будинку, позначеного на плані літ. Ж-1, загальною площею 310,0 кв.м., житловою площею 108,6 кв. м та огорожі, позначеної на плані за № 1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності. Заочним рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2009 року у справі № 2-1148/2009 постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 2 482 005,44 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн. Рішення суду вступило в силу 26.02.2010 року, станом на 21.01.2016 року стягнення з ОСОБА_1 за рішенням суду не відбулося. Оскільки зобов`язання за кредитним договором не виконано, то іпотека ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України є дійсною і банк має законне право задовольнити свої грошові вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки в порядку Закону України „Про іпотеку».

Відповідач ОСОБА_1 28.08.2020 року подала до суду заяву про застосування строку позовної давності (т.2 а.с. 43-45) та 09.10.2020 року письмові пояснення (т.2 а.с.46-47) на підставі яких просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки право на звернення стягнення щодо предмету іпотеки у банка виникло у зв`язку з невиконанням кредитного договору № 5706С22 від 15.06.2006 року. Банк звернувся до суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , за наслідками звернення Банка до суду 01.12.2009 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. Після ухвалення рішення Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу 01.12.2009 року, яке набрало законної сили 26.02.2010 року, у позивача знову виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення стягнутої рішенням суду заборгованості протягом трьох років з часу набрання рішенням суду законної сили. Позивач звернувся до суду лише 26.01.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, який сплинув щонайбільше до 2012 року, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки позивачем суду не надано будь-яких доказів того, чи має право ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України звертатись до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач зазначає, що позивачем пропущено строки позовної давності для звернення з цим позовом до суду, а тому слід застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Інших заяви та клопотань по суті справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання (т.1 а.с. 41).

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 235 від 22.09.2016 року, цивільна справа № 216/496/16, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2 , шляхом повторного перерозподілу була передана судді Черкасенко Т.Г. (т.1 а.с.81).

12.09.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 головуючим суддею по справі визначено Кузнецова Р.О. (т.1 а.с.67).

Ухвалою судді Кузнецова Р.О. від 28.09.2016 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначено судове засідання (1.1 а.с. 84).

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 55 від 14.03.2017 року, цивільна справа № 216/496/16, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з припиненням у судді Кузнецова Р.О. повноважень з 12.03.2017 року, шляхом повторного перерозподілу була передана судді Бондарєвій О.І. (т.1 а.с.165).

14.03.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с. 204).

30.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку перебуванням судді Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному, головуючим суддею по справі визначено Сидорак В.В. (т.1 а.с.203).

30.11.2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с. 204).

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 531 від 25.10.2018 року, цивільна справа № 216/496/16, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з вибуттям судді Сидорака В.В. з 25.09.2018 року у тривалу відпустку, шляхом повторного перерозподілу була передана судді Бутенко М.В. (т.1 а.с.235).

Ухвалою судді Бутенка М.В. від 26.10.2018 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання (т.1а.с. 237).

Ухвалою судді від 01.04.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 31).

Представник позивача адвокат Олійник А.О. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на їх користь.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, згідно письмових заперечень наданих суду просить відмовити у задоволені позовних вимог позивачу повністю з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради повідомлялися про розгляд справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інших заяв та клопотань з процесуальних питань учасниками справи не подавалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Державним експортно-імпортним банком України» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно -імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5706С22, згідно з яким боржник отримав кредит у розмірі 325 000,00 доларів США, строком до 14.06.2021 року (т.1 а.с.8-12).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.06.2006 року між ВАТ „Державним експортно-імпортним банком України» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 5706Z72, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., реєстровий № 3714 (т.1 а.с.13-15).

Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, яке стане власністю в майбутньому, а саме домоволодіння, що складається з шлакоблочного, обкладеного цеглою житлового будинку, позначеного на плані літ. Ж-1, загальною площею 310,0 кв.м., житловою площею 108,6 кв. м та огорожі, позначеної на плані за № 1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності (т.1 а.с. 17, 22-24).

Заочним рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2009 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно -імпортний банк України» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Форпост» про стягнення суми боргу за кредитним договором від 15.06.2006 року № 5706С22 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Форпост» в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в розмірі 2 482 005 грн. 44 коп., судовий збір 1700 грн., ІТЗ 30 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Форпост» на користь позивача суму пені у розмірі 249 120 грн. 89 коп. (а.с.18-19) рішення суду набрало законної сили 26.02.2010 року.

З довідки від 02.06.2015 року квартального комітету № 78 в житловому будинку, що перебуває в іпотеці проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , зима ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т.1 а.с.20)

Норми права, та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 1,11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основними зобов`язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, є позовною давністю (стаття 256 ЦК України).

Протягом часу позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (рішення у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" та у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос"проти Росії").

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 258 ЦК України).

Стаття 261 ЦК України визначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 цього Закону передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Частина друга статті 1050 ЦК України закріплює, що у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України

Судом встановлено, що ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України» 13.07.2015 року звернувся до боржника ОСОБА_1 з вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка боржником не виконана, тому рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2009 року, яке набрало законної сили 26.02.2010 року, достроково стягнено з ОСОБА_8 на користь ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України» кредитну заборгованість у повному обсязі у розмірі 2 482 005 грн. 44 грн.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору і встановив новий строк виконання основного зобов`язання у повному обсязі, а рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2009 року, яке набрало законної сили 26.02.2010 року посвідчують ці зміни.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що права іпотекодержателя були порушені, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

За приписами ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропущення позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав. Таким чином, доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, оскільки позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права. В свою чергу, відповідач повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

За змістом ст.ст. 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу за захистом своїх порушених прав, рішення суду від 01.12.2009 року набрало законної сили 26.02.2010 року, що відповідно до ст. 261 ЦК України є початком перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З цього випливає, що 26.02.2013 року строк позовної даності щодо вимог ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України» до відповідача сплинув.

ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України» звертаючись 26.01.2016 року до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, уже пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що право іпотекодержателя на іпотечне майно порушено, але строк позовної давності про застосування якої заявлено відповідачем для звернення до суду позивача за захистом своїх порушених прав сплинув то до даних правовідносин, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст. 267 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, ПАТ „Державний експортно- імпортний банк України» подало позов про звернення стягнення на предмет іпотеки із значним пропущенням встановленого законодавством трирічного строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права (більш, ніж на три роки), а тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні пред`явлених до ОСОБА_1 позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої вона заявила.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267, 572, 575 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 7, 9, 10, 12, 76-81, 258, 259, 263- 265, 268, 354-356 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально- Міської районної у місті Кривому Розі ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено 30 листопада 2023 року.

Відомості про сторони:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», ЄДРПОУ 19362131, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради, ЄДРПОУ 333873934, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, буд. 1.

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради, ЄДРПОУ 04052560, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27.

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд 42.

Суддя М.В. Бутенко