Ухвала

від 26.02.2024 по справі 216/496/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1989/24 Справа № 216/496/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року у справі № 216/496/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишений без задоволення.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 05 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 40 368 гривень. Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року була надіслана на електронну адресу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: bank@eximb.com, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена адресату до електронної скриньки 11 січня 2024 року .

Станом на 26 лютого 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказане свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, однак воно не скористалося процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року у справі № 216/496/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Криворізької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, про звернення стягнення на предмет іпотекивважати неподаною та повернути Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: