Ухвала

від 29.11.2023 по справі 910/9366/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"29" листопада 2023 р. Справа№ 910/9366/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" про забезпечення позову

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 (повний текст рішення складено 10.03.2023)

у справі № 910/9366/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Київгаз"

про стягнення 35 193 661,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про стягнення 35 193 661,96 грн, у тому числі: 27 319 306,71 грн основного боргу, 386 212,66 грн 3 % річних, 2 712 877,47 грн інфляційних втрат, 4 775 265,12 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" 27 319 306,71 грн основного боргу, 386 212,66 грн 3 % річних, 2 712 877,47 грн інфляційних втрат, 4 775 265,12 грн пені, 527 904,93 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/9366/22 - скасувати. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/9366/22 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/9366/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/9366/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою - 05.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 розгляд справи № 910/9366/22 відкладено на 04.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9366/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про стягнення 35 193 661,96 грн до розгляду справи № 910/4237/23.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" та грошові кошти, що знаходяться на його рахунках в межах суми 35 193 661,96 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/9366/22 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про забезпечення позову.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вказаних висновках колегія суддів звертається до усталених правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" про забезпечення позову обґрунтована тим, що існують підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до відповідача, зазначене може ускладнить виконання судового рішення.

При цьому, позивач зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статутний капітал відповідача складає 10 000,00, що є меншим ніж сума заборгованості у даній справі.

Таким чином, на думку позивача, у випадку вчинення відповідачем дій щодо зменшення активів, виконання рішення суду у даній справі про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 15/12-21/3 в розмірі 35 193 661,96 грн стане неможливим.

Окрім викладеного, позивач зауважує на тому, що відповідач володіє нерухомим майном, частина якого знаходиться в податковій заставі, тобто відповідач вже має грошові зобов`язання які забезпечені забороною відчуження нерухомого майна, що також на переконання позивача ускладнить виконання судового рішення у справі № 910/9366/22.

Додатково позивач вказує, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача жодним чином не нашкодить інтересам останнього, оскільки накладення арешту на нерухоме майно підприємства не створює перешкод для використання цього майна власником та не тягне за собою виключно заборону відчуження цього майна. При цьому, у випадку залишення судового рішення першої інстанції по справі № 910/9366/22 без змін, його виконання буде можливо за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно.

Судова колегія, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зазначає, що посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, наведені заявником підстави для забезпечення позову, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають можливості дійти беззаперечних висновків щодо можливого утруднення виконання рішення суду.

Позивачем також не надано суду апеляційної інстанції належних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Отже, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" про забезпечення позову у справі № 910/9366/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська