Постанова

від 18.12.2024 по справі 910/9366/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/9366/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від позивача: Іванова Н.О.

від відповідача: Рівний Є.О., Кикіш С-М.Р.

від третьої особи: Полішко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 (повний текст рішення складено 10.03.2023)

у справі № 910/9366/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Київгаз"

про стягнення 35 193 661,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (відповідача) про стягнення 35 193 661,96 грн, з яких: 27 319 306,71 грн основного боргу, 386 212,66 грн 3 % річних, 2 712 877,47 грн інфляційних втрат, 4 775 265,12 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу № 15/12-21/3 від 15.12.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати поставленого природного газу.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/9366/22 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" 27 319 306,71 грн основного боргу, 386 212,66 грн 3 % річних, 2 712 877,47 грн інфляційних втрат, 4 775 265,12 грн пені, 527 904,93 грн витрат по сплаті судового збору.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/9366/22. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції при прийняття оскаржуваного судового рішення не було досліджено наступні обставини, а саме: споживання газу, донарахування газу, підставність та законність таких донарахувань, відсутність розгляду акта про порушення.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній зазначає про врегулювання розбіжностей в обсягах спожитого ним за лютий 2022 природного газу в судовому порядку, встановлення такого обсягу у розмірі 1 313 853 м.куб., та стверджує, що з порушенням норм процесуального права суд першої інстанції безпідставно не зупинив провадження у справі до моменту врегулювання розбіжностей в судовому порядку.

Також до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній з посиланням на справу № 910/4237/23 зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було сплачено постачальнику варість природного газу в обсязі, що перевищує 1 313 853 м3, яке свідчить не лише про відсутність будь-якої заборгованості та безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором постачання, а й про наявність переплати зі сторони відповідача.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що відповідачем були неналежним чином виконані умови договору постачання природного газу за лютий 2022, що на думку позивача, не спростовується доводами апеляційної скарги.

За твердженням позивача, що він з дотриманням умов договору постачання, Кодексу газорозподільних систем, Кодексу газотранспортних систем склав акт приймання-передачі природного газу за лютий 2022 на підставі даних оператора ГРМ, а відповідач мотивованих заперечень на цей акт не надав.

До Північного апеляційного господарського суду після поновлення провадження у справі від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній наголошує на тому, що рішення суду першої інстанцій було прийнято на підставі наданих сторонами доказів та у відповідності до обставин, що існували на момент розгляду справи, тому на переконання позивача, вказане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Також, позивач зазначає, що незалежно від результатів вирішення спору судові витрати мають бути повністю покладені на відповідача, як на сторону, яка не скористалася можливість врегулювати спір мирним шляхом.

Короткий зміст додаткових пояснень третьої особи та узагальнення її доводів

У додаткових поясненнях третя особа, зазначила про те, що повністю виконала судові накази від 24.06.2024, які були видані на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/4327/23, у тому числі шляхом:

- обліку фактично спожитого природного газу ТОВ "Атем Груп" за лютий 2022 на підставі даних комерційного вузла обліку газу (ВОГ), а саме в розмірі 1 313 853 куб.м. та;

- направлення уточненої інформації оператору газотранспортної системи, в якій відобразив обсяг фактично спожитого (розподіленого) природного газу (остаточну алокацію) ТОВ "Атем Груп" за лютий 2022 року в обм`ємі згідно даних комерційного вузла обліку газу (ВОГ), а саме в розмірі 1 313 853 куб.м.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває на розгляді справа № 910/9366/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9366/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" про стягнення 35 193 661, 96 грн до розгляду справи № 910/4237/23.

До Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 910/9366/22.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/9366/22 призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024, справу № 910/9366/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/9366/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.; поновлено апеляційне провадження у справі № 910/9366/22 ; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2024.

27.11.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 призначено справу № 910/9366/22 до розгляду на 18.12.2024.

В судове засідання, яке відбулося 18.12.2024, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (споживачем, відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" (постачальником, позивачем) укладено договір постачання природного газу № 15/12-21/3 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу в 2022 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цей природний газ (надалі - газ), на умовах цього договору постачання.

Згідно з п. 1.4 договору, найменування оператора газорозподільної системи, далі - оператор ГРМ, з яким споживач уклав договір розподілу природного газу: АТ "Київгаз". Договір розподілу природного газу між споживачем та оператором ГРМ укладено на підставі заяви приєднання № 14407 від 22.09.2016.

Відповідно до п. 2.1 договору орієнтовний плановий обсяг (річний) постачання газу з 01.01.2022 по 31.12.2022 (включно) складає до 30 000 тис. куб. м. (тридцять мільйонів куб. м), у тому числі 2 500 (тис. куб. м) в лютому 2022.

Додатковою угодою № 2 від 19.01.2022 до договору (далі - додаткова угода) сторони погодили наступне:

- постачальник зобов`язується передати у власність споживача у лютому 2022 природний газ з орієнтовним обсягом 1 100,000 тис. куб. м, або 39,286 тис. куб.м. рівномірно кожної доби протягом місяця постачання або згідно погодженого графіка постачання. Допускається відхилення добового та місячного обсягу споживання в межах +/- 10%;

- ціна 1000,000 куб. м природного газу, що постачається у лютому 2022, складає 26 958,35 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 5 391,67 грн. Разом з ПДВ складає 32 350,02 грн.

- загальна вартість природного газу, запланованого до передачі згідно з цією додатковою угодою, складає 29 654 185,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 5 930 837,00 грн. Разом з ПДВ 35 585 022,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору обсяг переданого (спожитого) газу за розрахунковий період, що підлягає оплаті споживачем, визначається на межі балансової належності між оператором ГРМ та відповідачем на підставі даних комерційних вузлів обліку (лічильників газу), визначених в заяві-приєднанні до договору розподілу природного газу, укладеного між оператором ГРМ та відповідачем, а також з урахуванням процедур, передбачених Кодексом ГРМ.

Згідно з п. 3.4 договору постачання, приймання-передача газу, переданого постачальником споживачу у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу.

Відповідно до п. 3.5 договору визначення (звіряння) фактичного обсягу поставленого (спожитого) природного газу між сторонами здійснюється в наступному порядку:

- 3.5.1 за підсумками розрахункового періоду споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати постачальнику копію відповідного акта про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між оператором ГРМ та споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ;

- 3.5.2 на підставі отриманих від споживача даних та/або даних оператора ГРМ постачальник протягом трьох робочих днів готує два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписаних уповноваженим представником постачальника;

- 3.5.3 споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі газу зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником споживача та скріплений печаткою споживача, або надати в письмовій формі мотивовану та обгрунтовану відмову від підписання акта приймання-передачі газу;

- 3.5.4 у випадку відмови від підписання акта приймання-передачі газу споживачем, обсяг постачання (споживання) газу встановлюється постачальником в односторонньому порядку, на підставі даних оператора ГРМ. Споживач в такому разі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, обсяг спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних постачальника;

- 3.5.5 у випадку не повернення споживачем підписаного оригіналу акту приймання-передачі газу, або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання до 10 числа місяця, наступного за звітним, такий акт вважається підписаним споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних оператора ГРМ.

Відповідно до п 5.1 договору оплата за природний газ проводиться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок постачальника в такому порядку:

- умови оплати за природний газ, що постачається згідно умов цього договору, визначаються в додаткових угодах до даного договору.

В силу вимог п. 4 додаткової угоди встановлюється наступний порядок розрахунків: платежі, кожен на суму 1 694 535,77 грн, але не більше вартості фактично спожитого обсягу газу, здійснюється споживачем щоденно у банківські дні у період з 01.02.2022 по 01.03.2022 включно. При цьому, споживач має право виконати свої грошові зобов?язання достроково. Достроково здійснені платежі зараховуються в рахунок виконання наступних по черговості платежів. Остаточний розрахунок за фактичний об`єм споживання здійснюється до 20-го числа місяця, наступного за місяцем постачання.

Згідно з п. 5.4 договору якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об?єм (обсяг) постачання природного газу споживачу постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, споживач має компенсувати постачальнику вартість різниці між підтвердженим обсягом природного газу та фактичним об?ємом (обсягом) споживання природного газу за ціною вартості природного газу, визначеною договором. При цьому постачальник має право вимагати від споживача сплати штрафу за перевищення об?єму (обсягу) природного газу, які розраховуються відповідно до п. 6.4 договору.

18.02.2022 Акціонерним товариством "Київгаз" складено акт про порушення № 1100 відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п.п. 1 п. 3 гл. 2 розділу ХІ - витоки газу на елементах вузла обліку газу, а саме на імпульсній лінії до БПД; п. 3 гл. 6 розділу Х - відсутність оригіналів документів; п.п.3 п. 3 гл. 2 розділу ХІ - газоспоживаюче обладнання не відповідає наданій проектній документації.

25.02.2022 працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Безпеки Вітязь" складено акт про припинення споживання природного газу.

09.03.2022 Акціонерним товариством "Київгаз" складено акт на відключення газу.

Як зазначив позивач, 21.04.2022 відповідачем надано позивачу копію акту приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 28.02.2022 до договору № 14407 (акт оператора ГРМ).

Відповідно до зазначеного акту оператора ГРМ фактичний об?єм спожитого газу за лютий 2022 склав 2 180 786,00 м. куб.

У зазначеному акті оператора ГРМ містяться заперечення споживача щодо фактичного об`єму спожитого газу за лютий 2022, однак відсутнє обґрунтування різниці в споживанні. Споживач у акті зазначив, що фактичний об`єм спожитого Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" природного газу за лютий 2022 складає 1 313 853 куб.м.

26.04.2022 позивачем направлено на адресу відповідача лист № 21/04-22/1 від 21.04.2022 щодо підписання акту приймання-передачі природного газу за лютий 2022 до договору постачання природного газу № 15/12-21/3 від 15.12.2021 та акт приймання-передачі газу за лютий 2022 в обсязі 2 180 786,00 м. куб. на суму 70 548 470,71 грн, у тому числі ПДВ, з вимогою протягом двох днів з дати одержання акту приймання-передачі газу повернути позивачу один примірник оригіналу акту приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником відповідача та скріплений печаткою відповідача.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на вищезазначений лист позивача як і підписаного з боку відповідача акту приймання-передачі газу за лютий 2022 в обсязі 2 180 786,00 м. куб. на суму 70 548 470,71 грн.

Позивачем надсилалася на адресу відповідача претензія № 04/07-22/2 від 04.07.2022 про сплату заборгованості. До вказаної претензії було додано акт звірки взаєморозрахунків, за період з 01.02.2022 по 04.07.2022, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 27 319 306,71 грн. Матеріали справи не містять відповіді відповідача на дану претензію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за лютий 2022 позивачем поставлено відповідачу природний газ в обсязі 2 180 786,00 м. куб. на суму 70 548 470,71 грн. Проте відповідачем згідно наявних у матеріалах справи банківських виписок було сплачено 43 450 000,00 грн, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 27 319 306,71 грн, що і стало виникнення даного спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/9366/22 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" 27 319 306,71 грн основного боргу, 386 212,66 грн 3 % річних, 2 712 877,47 грн інфляційних втрат, 4 775 265,12 грн пені, 527 904,93 грн витрат по сплаті судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За правилами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі укладеного між сторонами договору, у позивача виник обов`язок здійснити поставку природного газу, а у відповідача прийняти природний газ в обсязі погодженому сторонами та оплатити його вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом з п. 3.4 договору постачання, приймання-передача газу, переданого постачальником споживачу у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 19.01.2022 до договору остаточний розрахунок за фактичний об`єм споживання здійснюється до 20-го (двадцятого) числа місяця, наступного за місяцем постачання.

Як встановлено судом першої інстанції, лист № 21/04-22/1 від 21.04.2022 щодо підписання акту приймання-передачі природного газу за лютий 2022 позивачем направлено на адресу відповідача 26.04.2022, тобто поза межами встановленого договором постачання природного газу № 15/12-21/3 від 15.12.2021 строку, а тому колегія суддів вважає, що акт приймання-передачі не вважається підписаним споживачем.

У свою чергу, в акті приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 28.02.2022, наданому відповідачем позивачу, споживачем зазначено що фактичний об`єм спожитого Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" природного газу за лютий 2022 складає 1 313 853 куб.м.

Згідно з п. 3.5.4 договору у випадку відмови від підписання акта приймання-передачі газу споживачем, обсяг постачання (споживання) газу встановлюється постачальником в односторонньому порядку, на підставі даних оператора ГРМ. Споживач в такому разі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішенням законної сили, обсяг спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних постачальника.

За умов п. 1.4 договору, між споживачем та оператором ГРМ, укладено договір розподілу природного газу на підставі заяви приєднання № 14407 від 22.09.2016.

Типовий Договір розподілу природного газу затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, якою визначено, що умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494.

Відповідно до п. 5.6. типового договору розподілу природного газу оператор ГРМ зобов`язується в установленому порядку передавати інформацію про загальний об`єм та обсяг розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу за відповідний період оператору ГТС для можливості її використання суб`єктами ринку природного газу, у тому числі постачальником споживача. Споживач (крім побутового) зобов`язується довести інформацію про загальний об`єм та обсяг розподіленого та спожитого природного газу за відповідний період своєму постачальнику. Визначені за умовами цього договору об`єми та обсяги розподілу та споживання природного газу є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між споживачем та його постачальником. За наявності розбіжностей у частині визначення об`єму та/або обсягу розподіленого та спожитого природного газу вони підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в судовому порядку. До вирішення цього питання величина об`єму та обсягу розподіленого та спожитого природного газу встановлюється відповідно до даних оператора ГРМ.

Пунктом 7 глави 3 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, встановлено, що за наявності розбіжностей у частині визначення об`єму та/або обсягу спожитого (розподіленого) природного газу, вони підлягають урегулюванню відповідно до умов договору розподілу природного газу, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи вбачається, що між сторонами виникли розбіжності у частині визначення об`єму спожитого природного газу за лютий 2022.

З метою врегулювання розбіжностей в обсягах спожитого у лютому 2022 природного газу, відповідач звернувся до суду з позовом до оператора ГРМ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/4237/23, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024, апеляційну скаргу ТОВ "Атем Груп" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/4237/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано дії Акціонерного товариства "Київгаз" по встановленню об`єму розподіленого та спожитого Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" у лютому 2022 природного газу понад 1 313 853 куб.м. незаконними;

- зобов`язано Акціонерне товариство "Київгаз" здійснити облік фактично спожитого природного газу Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" за лютий 2022 на підставі даних комерційного вузла обліку газу (ВОГ), а саме в розмірі 1 313 853 куб.м.;

- зобов`язано Акціонерне товариство "Київгаз" скорегувати на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", інформацію про обсяги спожитого (розподіленого) природного газу Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" шляхом направлення уточненої інформації оператору газотранспортної системи, в якій відобразити обсяг фактично спожитого (розподіленого) природного газу (остаточну алокацію) за лютий 2022 року в об`ємі згідно даних комерційного вузла обліку газу (ВОГ), а саме в розмірі 1 313 853 куб.м.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/4237/23, яка набрала законної сили, встановлено, що доведеним є факт споживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" у лютому 2022 року обсягу природного газу в розмірі 1 313 853 м.куб.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що розбіжності у частині визначення обсягу спожитого відповідачем природного газу за лютий 2022 врегульовані у судовому порядку, а обсяг спожитого відповідачем у лютому 2022 природного газу склада 1 313 853 м.куб.

З урахуванням ціни природного газу, визначеної п. 2 додаткової угоди у розмірі 32 350,02 грн з ПДВ за 1000,000 м.куб., вартість поставленого в лютому 2022 природного газу в обсязі 1 313 853,00 м.куб., яка підлягала сплаті, складає 42 503 144,60 грн, у тому числі ПДВ.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі поданих позивачем доказів та не заперечувалося учасниками справи, за період з 01.02.2022 - по 23.02.2022 відповідачем сплачено на рахунок позивача 43 450 000,00 грн, з яких: 220 836,00 грн було зараховано за попередній звітній період.

Відтак, за поставлений у лютому 2022 природний газ відповідачем було сплачено 43 229 164,00 грн, що свідчить про відсутність заборгованості та наявність переплати.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 27 319 306,71 грн основного боргу не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі невиконання споживачем умов п. 5.1 цього договору постачальник має право припинити подачу газу. Відключити споживача від газопостачання в установленому законодавством порядку та оформити акт приймання-передачі природного газу в обсязі фактично оплаченого газу. У разі невиконання споживачем умов п. 5.1 цього договору він у безспірному порядку повинен сплатити постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що судовою колегією встановлено дотримання строків здійснення відповідачем оплати за договором та відсутність заборгованості, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 4 775 265,12 грн, 3% річних у сумі 386 212,66 грн та інфляційних втрат у сумі 2 712 877,47 грн не підлягають задоволенню.

Колегією суддів відхиляються твердження позивача щодо того, що оскільки на момент прийняття рішення судом першої інстанції обсяги спожитого природного газу не були врегульовані в судовому порядку, а тому рішення суду є законним та мотивованим, адже, як підтверджено матеріалами справи, Відповідач звертався з клопотанням про зупинення провадження у справі, проте, суд першої інстанції не вбачав підстав для зупинення провадження по справі.

Щодо посилань третьої особи на ті обставини, що на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не було проведено відповідні коригування щодо об`єму спожитого відповідачем за лютий 2022 природного газу, колегія суддів зауважує, що відповідно до умов укладених між учасниками справи договорів, постачальник готує акти приймання-передачі природного газу на підставі даних, отриманих від споживача та/або даних оператора ГРМ, а розрахунок здійснюється у розмірі, що не перевищує вартість фактично спожитого обсягу газу.

При цьому, третьою особою підтверджено, що нею як оператором ГРМ здійснено перерахунок фактично спожитого природного газу ТОВ "Атем Груп" за лютий 2022 на підставі даних комерційного вузла обліку газу (ВОГ), а саме в розмірі 1 313 853 куб.м.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшовши передчасного висновку про задоволення позову, не дослідив та не встановив фактичний обсяг спожитого відповідачем природного газу за лютий 2022, а також безпідставно не зупинив провадження у справі до вирішення іншої справи, в якій врегульовувалися розбіжності у частині визначення обсягу спожитого відповідачем природного газу за лютий 2022.

Доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судовою колегією до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам учасникам по справі та не здійснив аналіз вище наведених положень законодавства, умов договорів, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого припустився помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

За встановлених апеляційним судом обставин справи рішення місцевого господарського суду, яке прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, наведені аргументи відповідача у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях по справі доводи спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати

Колегією суддів критично оцінюються посилання Позивача на необхідність покладення на Відповідача судових витрат незалежно від результатів вирішення спору на підставі п. 4 ч. 5 та ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем викладалися заперечення щодо фактичного об`єму спожитого газу на акті приймання-передачі, складеному оператором ГРМ та переданому позивачу, які в свою чергу жодним чином не були враховані останнім.

З огляду на зазначене, судовою колегією не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання процесуальними правами чи неправильні дії зі сторони Відповідача чи його представників, які б слугували підставою для покладення на Відповідача судових витрат незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/9366/22 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 50, приміщення 3 Г; код ЄДРПОУ 24253556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" (02002, місто Київ, вулиця Панельна, будинок, 1; код ЄДРПОУ 40657853) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 791 857,41 грн (сімсот дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім грн. 41 коп.).

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/9366/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.12.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська