Ухвала

від 30.11.2023 по справі 922/3907/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/3907/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст складений 03.11.2023 (суддя Рильова В.В.),

у справі №922/3907/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Буддеталь 1", м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про стягнення 125386,13грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3907/23 в задоволенні заяви відповідача АТ "Харківобленерго" про закриття провадження у справі відмовлено. Позовні вимоги ПрАТ "Буддеталь 1" задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ПрАТ "Буддеталь 1" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 125386,13грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ "Харківобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі № 922/3907/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/3907/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

29.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3907/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 складає 2684 гривні.

Таким чином, звертаючись до суду першої інстанції з позовом про стягнення 125386,13грн сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2684,00грн (оскільки 125386,13грн*1,5%=1880,79грн, що є менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік).

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3907/23 за допомогою підсистеми "Електронний суд" сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2684,00грн*150%*0,8=3220,80грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До матеріалів апеляційної скарги "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3907/23 не надано жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

Частиною 6 статті 42 ГПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ПрАТ "Буддеталь 1" віднесене до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до відповіді №313089 від 29.11.2023, сформованої за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС, ПрАТ "Буддеталь 1", код ЄДРПОУ 21209336, не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Таким чином, за цих обставин АТ "Харківобленерго" звільняється від обов`язку надсилання копії апеляційної скарги ПрАТ "Буддеталь 1".

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2023 у справі №922/3907/23 залишити без руху.

2.Встановити Акціонерному товариству "Харківобленерго" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна