Рішення

від 03.11.2023 по справі 910/11898/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2023Справа №910/11898/23

За позовомОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В."за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, настороні відповідача:1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Петрівнипро визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії/запису та поновлення відомостей у реєстрі Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:ОСОБА_11від відповідача:не з`явився від третьої особи-1:ОСОБА_12від третьої особи-2:ОСОБА_11від третьої особи-3:не з`явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", в якому просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №26/06/2023 від 26.06.2023;

2) скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.": внесення змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 28.06.2023 №1000741070010000216 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною в частині зміни керівника товариства та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від його імені без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо - ОСОБА_4 ;

3) поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", які були змінені на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства №26/06/2023 від 26.06.2023, в частині поновлення відомостей про керівника товариства та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від його імені без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо - ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 стверджує, що у протоколі загальних зборів учасників товариства №26/06/2023 від 26.06.2023 зазначені обставини, які не відповідають дійсності, оскільки до виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." ні ОСОБА_2 , ні особа, яка, нібито, діє в її інтересах на підставі довіреності, - ОСОБА_4 , не звертались із вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства; 26.06.2023 загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." не проводились; позивача, як учасника відповідача, не повідомлено про їх проведення (скликання), внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлено можливості брати участь у зазначених зборах, чим грубо порушено його права.

Окрім того, позивач вказує про наявність дефектів у довіреності від 09.05.2023, які ставлять під сумнів наявність у ОСОБА_4 необхідного обсягу повноважень для скликання та участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.".

У змісті позовної заяви ОСОБА_1 виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 8 052,00 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 31.07.2023) відкрито провадження у справі №910/11898/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасову Юлію Петрівну; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 07.09.2023.

30.08.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких третя особа-2 повністю підтримала позов ОСОБА_1 та вказала, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." були скликані та проведені 26.06.2023 без відома та участі інших учасників товариства та генерального директора, за наслідками проведення яких було прийнято рішення про звільнення генерального директора та призначення на цю посаду особи, яка діє не в інтересах відповідача, а виключно в інтересах ОСОБА_2 . Так, третя особа-2 стверджує, що за весь час виконання нею обов`язків генерального директора відповідача від ОСОБА_2 та/чи від ОСОБА_4 та/чи від будь-якої іншої особи не надходило вимог про скликання позачергових зборів, а відтак підстав для проведення 26.06.2023 загальних зборів за ініціативою та участю одного учасника - ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_4 , не було. Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що ні 26.06.2023 та ні в будь-який інший день загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." за адресою місцезнаходження відповідача не проводились. Також ОСОБА_3 , який володіє часткою в статутному капіталі відповідача у розмірі 10%, вважає, що ОСОБА_2 умисно не повідомила його про скликання на 26.06.2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.". При цьому, третя особа-2 стверджує, що з 08.11.2004 ОСОБА_2 жодного разу особисто не брала участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", а діяла виключного через свого представника - ОСОБА_1 , та з моменту видачі довіреності на останнього жодного разу не цікавилась станом своїх корпоративних прав, тому, на думку третьої особи-2, третя особа-1 не знала про проведення щорічних загальних зборів товариства, що свідчить про безпідставність обговорення на загальних зборах учасників товариства питання про неналежне виконання генеральним директором покладених на нього обов`язків, та як наслідок прийняття відповідних рішень. ОСОБА_3 також звертає увагу суду на те, що довіреність, якою третя особа-1 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", не відповідає вимогам законодавства, тобто є недійсною, а тому на загальних зборах учасників відповідача був відсутній кворум для прийняття рішень з питань порядку денного. У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує, що очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн.

31.08.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." ОСОБА_4 засвідчену належним чином копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." №26/06/2023 від 26.06.2023 та належним чином засвідчених документів, на підставі яких ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 на представництво її інтересів на загальних зборах учасників відповідача, які відбулись 26.06.2023, зокрема довіреності від 09.05.2023 та документів, якими підтверджується її легалізація на території України.

04.09.2023 засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Петрівни надійшов лист вих. №89/01-16 від 31.08.2023, в якому третя особа-3, посилаючись на велику завантаженість, просила суд слухати справу №910/11898/23 за її відсутності, а щодо вирішення спору по суті - поклалась на розсуд суду.

07.09.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких третя особа-1 заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що рішення про зміну директора товариства були продиктовані протиправними діями зі сторони попереднього директора товариства, небажанням як директора, так і ОСОБА_1 допускати ОСОБА_2 (мажоритарного учасника) до участі у справах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." та здійсненням, в тому числі зі сторони позивача, дій, спрямованих на заволодіння майном самого відповідача. Зокрема, третя особа-1 вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без її згоди та відома і всупереч інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." передали нежитловий будинок загальною площею 1 773,7 кв.м. по АДРЕСА_1 в користування третім особам з метою особистого збагачення, тобто без зарахування справжньої суми орендних платежів на рахунок відповідача. Крім того, третя особа-1 вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , користуючись фізичною відсутністю ОСОБА_2 у місті Києві, оскільки остання з 2015 року постійно проживає за кордоном, 20.03.2023 провели загальні збори учасників відповідача без жодного попереднього повідомлення її про факт їх проведення та за відсутності кворуму затвердили Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." в новій редакції. Також ОСОБА_2 вказує, що довіреність на представництво її інтересів на загальних зборах учасників відповідача була видана ОСОБА_4 у Словаччині у присутності уповноваженого представника, а збори скликались у відповідності до вимог законодавства. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що з метою дотримання законодавства та інтересів учасників товариства спочатку направила на ім`я генерального директора відповідача вимогу про скликання загальних зборів від 28.04.2023, проте через неправомірне зволікання генерального директора із скликання загальних зборів, 25.05.2023 направила на адреси інших учасників товариства повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 долучено подані третіми особами пояснення до матеріалів справи; відмолено позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів; запропоновано третій особі-1 надати копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." №26/06/2023 від 26.06.2023; встановлено позивачу строк на подання доказів - 7 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.09.2023.

13.09.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на пояснення третьої особи-1, в якій позивач вказує, що з моменту видачі довіреності від 08.11.2004 ОСОБА_1 ОСОБА_2 жодного разу особисто не брала участі у загальних зборах учасників товариства, протягом майже 20 років жодного разу не повідомляла повіреного, відповідача чи інших осіб про незгоду з прийнятими рішеннями, вчиненими від її імені та в її інтересах, а тому твердження про вчинення їй перешкод в користуванні корпоративними правами є необґрунтованими. Також позивач звертає увагу, що довіреність повинна скасовуватись особою, яка її видала, в той час як ОСОБА_2 у травні 2023 року не перетинала кордон з Україною, а відтак скасування 15.05.2023 довіреності від 08.11.2004 відбулось із порушенням законодавства. Крім того, позивач вказує, що зниження орендних ставок на нерухомість у м. Києві на 25-45% у червні 2022 року відбулось внаслідок повномасштабної військової агресії, а не через передання майна в оренду за заниженими цінами. До того ж, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 не отримував вимоги ОСОБА_2 про скликання загальних зборів та відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 відмовився від її отримання, а даний лист було повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання. При цьому, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 не попереджала Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." та його учасників про уповноваження нею адвоката Петровського В.В. на представництво її інтересів як учасника відповідача, як це передбачено п. 11.3 Статуту відповідача, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." не було зобов`язане розглянути документи, подані її представником. Крім того, позивач вважає, що підпис ОСОБА_2 на вимозі про скликання загальних зборів є підробленим, оскільки третя особа-1 постійно проживає за кордоном.

22.09.2023 засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Петрівни надійшов лист вих. №92/01-16 від 15.09.2023, в якому третя особа-3, посилаючись на велику завантаженість, просила суд слухати справу №910/11898/23 за її відсутності, а щодо вирішення спору по суті - поклалась на розсуд суду.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь щодо пояснень, в яких третя особа-1 звертає увагу суду, що законодавство не вимагає від учасника товариства, який направив вимогу про скликання загальних зборів товариства та/або повідомлення про скликання загальних зборів, підтверджувати саме факт отримання такої вимоги/повідомлення, а причини, з яких товариство не отримало такої вимоги/повідомлення, не можуть служити підставою для звуження прав мажоритарного учасника на скликання зборів за власною ініціативою. Також ОСОБА_2 вказує, що не зобов`язана повідомляти третіх осіб щодо укладених нею договорів на правову допомогу, в той час як законодавство не забороняє відправляти вимоги/повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства уповноваженою особою учасника.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що погоджується із доводами ОСОБА_2 та вказує, що із її сторони були дотримані усі вимоги законодавства щодо порядку скликання загальних зборів товариства. Всі інші викладені у письмових поясненнях відповідача доводи є тотожними доводам ОСОБА_6 , викладеним у її заявах по суті спору.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 долучено подані учасниками справи пояснення до матеріалів справи; надано позивачу можливість направити відповідні запити до АТ "Укрпошта"; запропоновано третій особі-1 надати оригінали конвертів, які повернулись від учасників товариства; відкладено підготовче засідання на 12.10.2023.

09.10.2023 засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Петрівни надійшов лист вих. №106/01-16 від 03.10.2023, в якому третя особа-3, посилаючись на велику завантаженість, просила суд слухати справу №910/11898/23 за її відсутності, а щодо вирішення спору по суті - поклалась на розсуд суду.

12.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що довіреність від 09.05.2023, яка видана у м. Братислава (Словаччина), викладена українською мовою на простому білому аркуші, а не на нотаріальному бланку, на ній відсутні будь-які реквізити (номер, штрих-код, підпис нотаріуса тощо). При цьому, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 зобов`язана була сповістити про зміну свого представника до проведення загальних зборів учасників. Крім того, позивач вказує, що АТ "Укрпошта" на адвокатський запит повідомило, що повернуло лист з трек-номером 0100110071803 за закінченням встановленого строку зберігання, в той час як на офіційному сайті вказано, що цей лист було не вручено "з інших причин". До того, ж позивач стверджує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." взагалі відсутня охорона і відсутні інші уповноважені особи, крім ОСОБА_3 , на одержання поштової кореспонденції, а тому не зрозуміло кому працівниками АТ "Укрпошта" залишались повідомлення про надходження до відділення поштового зв`язку листа з трек-номером 0100110071803. Також позивач вказує, що вимога про скликання загальних зборів учасників має бути подана до виконавчого органу товариства, а не направлена засобами поштового зв`язку. ОСОБА_1 також зазначає, що для проведення загальних зборів та прийняття рішення про звільнення з посади директора відповідача необхідна була присутність учасників товариства, які сукупно володіють 61% голосів.

В підготовчому засіданні 12.10.2023 судом було оглянуто надані третьою особою-1 конверти.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 долучено подані учасниками справи пояснення до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі №910/11898/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/11898/23 по суті на 24.10.2023.

24.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа-2 вказує, що вимога та повідомлення ОСОБА_2 були вкладені в конверти, на яких розміщений логотип та інформацію про відправника - АО "Юридична фірма "Тотум" та відсутні будь-які відомості, що ці відправлення здійснені в інтересах третьої особи-1. Окрім того, третя особа-2 вказує, що в ордері адвоката Петровського В.В. не було повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 перед фізичними особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Окремо третя особа-2 мотивує свої твердження щодо того, що працівники поштового відділення не приносили на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." жодного повідомлення про надходження листа з трек-номером 0100110071803, а також заперечує передання майна відповідача в оренду за заниженими цінами, проте наголошує, що інформації щодо контрагентів відповідача, умов укладених з ними договорів тощо є комерційною таємницею та не підлягає розголошенню в межах даної справи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 долучено додаткові пояснення третьої особи-2 до матеріалів справи; надано позивачу можливість повідомити щодо осіб, які працювали в ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В."; запропоновано третій особі-1 надати інформацію щодо того чи не встановлювався інший строк зберігання поштового відправлення (вимоги про скликання загальних зборів), ніж строк встановлений правилами; відкладено судове засідання на 31.10.2023.

25.10.2023 засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Петрівни надійшов лист вих. №116/01-16 від 19.10.2023, в якому третя особа-3, посилаючись на велику завантаженість, просила суд слухати справу №910/11898/23 за її відсутності, а щодо вирішення спору по суті - поклалась на розсуд суду.

31.10.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа-2 вказує, що вимога про скликання оскаржуваних загальних зборів не була належним чином направлена та не була вручена виконавчому органу відповідача, що позбавило останнього можливості опрацювати таку вимогу, скликати та провести загальні збори учасників товариства. Також третя особа-2 зазначає, що у ОСОБА_7 на момент направлення 25.05.2023 ОСОБА_1 повідомлення про проведення загальних зборів було відсутнє право на скликання оскаржуваних зборів, оскільки таке право виникло в неї лише 03.06.2023. При цьому, ОСОБА_3 стверджує, що для проведення загальних зборів з питань внесення змін до статуту був необхідний кворум у розмірі голосів усіх учасників товариства, в той час як 26.06.2023 збори були проведені за участю одного учасника, який володіє 60% голосів, то рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", оформлені протоколом №26/06/2023, прийняті за відсутності кворуму.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 долучено подані третьою особою-2 пояснення до матеріалів справи; долучено копію статуту до матеріалів справи; запропоновано третій особі-1 надати інформацію щодо скасування довіреності; оголошено перерву в судовому засіданні до 03.11.2023.

02.11.2023 засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Петрівни надійшов лист вих. №121/01-16 від 30.10.2023, в якому третя особа-3, посилаючись на велику завантаженість, просила суд слухати справу №910/11898/23 за її відсутності, а щодо вирішення спору по суті - поклалась на розсуд суду.

03.11.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа-2 вказує, що оскільки одне із питань, яке було внесено на розгляд оскаржуваних зборів, стосувалось затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", то на зазначених зборах мали бути присутніми учасники, які сумарно володіють 75% голосів.

В судове засідання 03.11.2023 з`явились представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач та третя особа-2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, а представник третьої особи-1 проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач та третя особа-3 явку своїх представників у судове засідання 03.11.2023 не забезпечили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач про причини неявки свого представника у засідання суд не повідомив, натомість приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна неодноразово просила суд слухати справу №910/11898/23 за її відсутності, а щодо вирішення спору по суті - поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від відповідача повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Петрівни.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 прийнято пояснення ОСОБА_3 до розгляду.

В судовому засіданні 03.11.2023 судом завершено розгляд справи №910/11898/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів та згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." є:

- ОСОБА_3 , якому належить частка розміром 10% статутного капіталу відповідача, що складає 471 168,42 грн;

- ОСОБА_1 , якому належить частка розміром 30% статутного капіталу відповідача, що складає 1 413 505,26 грн;

- ОСОБА_2 , якій належить частка розміром 60% статутного капіталу відповідача, що складає 2 827 010,53 грн.

Слід зазначити, що на момент реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." 04.08.2004 третя особа-1 мала прізвище ОСОБА_2 , однак, у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_9 25.07.2005, взяла прізвище чоловіка ( ОСОБА_2 ).

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." від 19.05.2000, оформленим протоколом №1 від 19.05.2000, призначено генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що довідався про внесення змін до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", а саме - про звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора відповідача та призначення ОСОБА_4 керівником відповідача, на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." від 26.06.2023, оформлених протоколом №26/06/2023 від 26.06.2023.

Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." №26/06/2023 від 26.06.2023 (надалі - Протокол), у загальних зборах учасників товариства взяла участь ОСОБА_2 , розмір частки якої у статутному капіталі складає 2 827 010,00 грн, що становить 60% статутного капіталу товариства, від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Доктором права Давідом Павловічем 09.05.2023 за №0416648/2023.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями ОСОБА_1 - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", частка якого у статутному капіталі складає 30%, про порушення процедури скликання, проведення та ухвалення рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." 26.06.2023, у зв`язку з чим позивач не був обізнаний із запланованим порядком денним відповідних зборів та не мав змоги належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядалися на зборах, а тому його права як учасника товариства на участь в управлінні товариством та одержання інформації про товариство, є порушеними, що є підставою для визнання рішень, прийнятих на вказаних загальних зборах учасників відповідача, недійсними.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок його створення, діяльності та припинення, права та обов`язки його учасників визначений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

За приписами частин 1 та 2 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

За приписами ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства; 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; 8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; 12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; 14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток; 15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу необхідності визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." від 26.06.2023, оформлених протоколом №26/06/2023 від 26.06.2023, є тотожними та фактично зводяться до наступного:

- учасник ОСОБА_2 не мала права самостійно скликати збори, оскільки нею було порушено процедуру звернення із вимогою про скликання загальних зборів до керівника товариства, а також не дотримано процедури направлення повідомлення про проведення загальних зборів іншим учасникам товариства;

- загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." 26.06.2023 проведені не за місцезнаходженням товариства, що унеможливило участь всіх учасників у зборах;

- на зборах був відсутній кворум для ухвалення будь-яких рішень;

- призначений на зборах 26.06.2023 новий керівник відповідача є некомпетентним та може заподіяти товариству шкоду;

- довіреність, посвідчена нотаріусом Доктором права Давідом Павловічем 09.05.2023 за №0416648/2023, містить недоліки та дефекти, що унеможливлюють висновок про наявність у ОСОБА_4 повноважень на участь у загальних зборах товариства від імені ОСОБА_2 .

Щодо процедури скликання загальних зборів учасників товариства за ініціативою учасника.

Матеріалами справи підтверджується, а учасниками справи не заперечується , що спірні загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." були скликані учасником ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

11.05.2023 до відділення поштового зв`язку було здано лист, адресований Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), із вимогою ОСОБА_2 від 28.04.2023 про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", що підтверджується описом вкладення у цінний лист з трек-номером 0100110071803, накладною відділення поштового зв`язку №0100110071803 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 11.05.2023. Дана вимога підписана ОСОБА_2 , що підтверджує її представник.

ОСОБА_2 на день відправлення вимоги володіла часткою у розмірі 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", а тому має право вимагати скликання зборів учасників.

Частиною 5 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Вимога ОСОБА_2 від 28.04.2023 містить передбачену законом інформацію та в ній запропонований порядок денний зборів, і направлена на адресу товариства поштою - цінним листом із описом вкладення 11.05.2023 (здана до відділення поштового зв`язку 01001, яке знаходиться за 450 м від місцезнаходження відповідача).

Матеріали справи містять службовий чек та накладну відділення поштового зв`язку №0100110071803 (датована11.05.2023 о 16:03:05) та опис вкладення у цінний лист.

Оригінал листа із відмітками та вкладенням оглянуто судом у засіданні 12.10.2023.

За трек-номером відстеження вказаного листа вбачається, що 11.05.2023 відправлення прийняте, в цей самий день у точці видачі (оскільки поштове відділення відправника і одержувача одне й те саме), та 11.05.2023 мала спроба вручення листа. 14.05.2023 - відмітка відправлення не вручене під час доставки: інші причини. 25.05.2023 - відправлення повернуто відправнику.

Із відповідей АТ "Укрпошта" на запит адвоката позивача вбачається, що 11.05.2023 та 14.05.2023 листоноші доставляли лист за адресою місцезнаходження відповідача, проте у зв`язку із відсутністю представників одержувача повідомлення форми 22 залишено охороні.

Судом на підставі пояснень учасників справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." поштової скриньки не має в будівлі, а фізична охорона організована наймачами.

На момент виникнення спірних правовідносин правовідносини надання послуг поштового зв`язку регулювалися Правилами надання послуг поштового зв`язку, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №41 від 18.01.2023 (чинні з 20.01.2023).

Відповідно до Правил:

- порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (п. 94).

- у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв`язку про доставку пошти оператор поштового зв`язку зобов`язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань (п. 95).

- реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку (п. 96).

- у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу (п. 101);

- поштові перекази, посилки, листи чи бандеролі з оголошеною цінністю, а також прямі контейнери, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення "EMS", міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, дрібні пакети, мішки "M" видаються адресату за умови пред`явлення ним документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за умови пред`явлення нею документа, що посвідчує особу, та відповідної довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку.

- через три дні здійснюється повторне повідомлення адресата про надходження поштового відправлення (п. 110)

З урахуванням викладеного, саме на адресата покладається обов`язок забезпечити існування абонентської поштової скриньки для залишення поштових повідомлень у разі відсутності працівників на місці в моменти доставки пошти, або організації повідомлення поштового відділення про спосіб інформування/доставки поштової кореспонденції, яка надійшла на його адресу.

Твердження позивача про сумнівність того, що листоноша у поштовому відділенні Київ-1 при здачі листа о 16:03:05 одразу в цей день міг здійснити спробу його доставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." з огляду на визначений час роботи листонош до 17:00 заслуговують на увагу. На думку суду, це є малоймовірним, проте можливим з огляду на незначну віддаленість місцезнаходження відповідача від відділення поштового зв`язку 01001.

Разом із цим, має місце друга спроба вручення листа з трек-номером 0100110071803, яка також виявилася безрезультатною.

Підстави вважати, що ОСОБА_2 якимось чином причетна (в т.ч. шляхом змови із листоношею чи іншими представниками пошти) до недоставляння листа у суду відсутні.

В той же час, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", у власності якого знаходиться об`єкт нежитлового нерухомого майна (здається в оренду), правомірно розраховує, що виконавчий орган товариства належним чином організує можливість одержання пошти таким товариством. Відтак, ініціатор скликання зборів правомірно скористалася послугами АТ "Укрпошта" та покладалася на відомості АТ "Укрпошта" щодо доставки вимоги від 28.04.2023 про скликання зборів.

Із листа АТ "Укрпошта" від 05.10.2023 вбачається, що 25.06.2023 (за день запланованих зборів) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." визначило уповноваженого на одержання пошти, що свідчить про обізнаність з такою можливістю, яка була використана після спірних правовідносин з відправлення описаного листа.

Твердження позивача та третьої особи-2 щодо направлення такого листа не особисто ОСОБА_2 , в конверті із символікою та реквізитами АО "Юридична фірма "Тотум" та відсутності будь-яких відомостей, що це відправлення здійснене в інтересах третьої особи-1, не заслуговують на увагу, оскільки не мають жодного значення для висновку про направлення третьою особою-1 вимоги до виконавчого органу товариства про проведення загальних зборів. Більш того, дані обставини у цьому випадку також не мають жодного значення, в тому числі для відповідача, оскільки лист з трек-номером 0100110071803 не був ним отриманий, а відтак ні у генерального директора, ні у працівників відповідача не могло скластись будь-яких хибних уявлень з приводу відправника такого листа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 належним чином реалізувала своє право на скликання загальних зборів товариства шляхом направлення виконавчому органу відповідача вимоги про скликання загальних зборів від 28.04.2023, яка відповідає приписам ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Щодо скликання загальних зборів.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Аналогічна норма була передбачена у п. 12.4.9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." (у редакції від 20.03.2023).

З урахуванням п. 110 Правил надання послуг поштового зв`язку через три дні - 14.05.2023 відбулася повторна доставка листа із вимогою про скликання зборів, яка відповідно до відомостей сервісу відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта" - була безрезультатна, позивач відповідно до вказаної норми набув право після 24.05.2023 самостійно скликати збори.

Таке право обумовлене не тільки спливом строку із моменту одержання виконавчим органом товариством вимоги, а й моментом коли така вимоги мала бути одержана.

Повідомлення від 25.05.2023 про скликання загальних зборів на 26.06.2023 відправлені учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." 25.05.2023, що підтверджується описами вкладення у цінний лист №0100109729358 і №010019729366, фіскальними чеками відділення поштового зв`язку від 25.05.2023, накладними відділення поштового зв`язку №0100109729358 і №010019729366 та роздруківками із сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження цих листів.

Листи і трек-номерами №0100109729358 і №010019729366 не були вручені одержувачам та повернулися відправнику.

Суд відзначає, що чинна до 20 березня 2023 року та після червня 2023 редакція п. 12.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." передбачала, що збори можуть бути проведені не раніше, ніж після спливу 30 денного строку з дня доставлення повідомлення учаснику про проведення зборів.

Однак, позивачем та третьою особою-2 прийнято 20.03.2023 нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." - п. 12.5.2 якого не містить обліку 30-ти денного строку від доставлення листа, а містить дублювання норми закону щодо надсилання поштовим відправленням (п.12.5.3) та обов`язок повідомити (п.12.5.2). Ця редакція Статуту діяла до скасування її реєстрації наказом Міністра юстиції України №2283/5 від 20.06.2023. Саме ця редакція регулювала порядок скликання зборів, який було дотримано ОСОБА_2 .

Щодо проведення загальних зборів.

Позивач та третя особа-1 вказують, що у приміщеннях виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." збори не проводилися, оскільки обидва учасники та інші працівники були на робочих місяцях, проте представник ОСОБА_2 не з`являвся.

ОСОБА_2 стверджує, що її представник прийшов, був на першому поверсі біля охорони. Нікого із представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." (інших учасників чи працівників) не було. Постоявши деякий час пішов у кафе, яке знаходиться у приміщенні з іншого боку, де дооформив Протокол загальних зборів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Суд вважає, що версія ОСОБА_2 є більш вірогідною ніж версія позивача з огляду на наступне.

На момент проведення зборів в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." існував корпоративний конфлікт, який полягав у тому, що учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (які були керівником та заступником керівника) на зборах 20.03.2023 з використанням довіреності від імені ОСОБА_2 ухвалили рішення про викладення Статуту у новій редакції.

Вказаною редакцією Статуту (від 20.03.2023) було збільшено кількість голосів, необхідних для зміщення виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." таким чином, що ці рішення не могли бути ухвалені без голосів учасників, які і обіймали посади виконавчого органу відповідача.

Посилання на необхідність цього як превентивної дії щодо унеможливлення рейдерства судом відхиляються як безпідставні. На думку суду, вірогіднішим виглядає, що делеговані третьою особою-1 позивачу повноваження були використані останнім у власних інтересах з метою унеможливлення учасника, який володіє 60% частоки статутного капіталу, самостійно змінювати виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.".

Наведений корпоративний конфлікт на момент скликання зборів у кінці травня та їх проведення 26.06.2023 був у розпалі, адже 16.05.2023 колегією Міністерства юстиції України прийнято висновок за скаргою ОСОБА_2 , який реалізований наказом Міністра юстиції 20.06.2023.

Більш того, суд відзначає неправдивість доводів позивача про необізнаність виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." про конфлікт, адже з п.п. 11, 17 висновку колегії Міністерства юстиції України вбачається, що директор ОСОБА_3 10.05.2023 давав письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_2 , а адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - Рябенко О.В. подавав клопотання від 02.05.2023 про ознайомлення із матеріалами скарги (п. 16 Висновку).

З урахуванням викладеного більш ймовірним є бажання двох учасників відповідача, які обіймали посади у виконавчому органі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." та володіли сукупно 40% голосів, ігнорувати загальні збори із порядком денним - звільнення директора відповідача, ніж версія позивача та третьої особи-1.

Судом у декількох засіданнях на твердження позивача, що представник ОСОБА_2 не заходив у приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", питав: а де знаходяться ці приміщення?

У відповідь представник позивача повідомляла, що не обізнана із цим. У останньому засіданні представник позивача надала застарілу роздруківку із сайту maps.google.com (станом на жовтень 2011 року - із розміщенням там Юнікредитбанку), в якій вказала, що приміщення де розміщено виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." знаходяться з права будівлі з окремим входом (така версія суперечить раніше наданим твердженням про єдиний вхід, одного охоронника та інші). При цьому на більш пізньому фотознімку з вказаного сайту станом на травень 2015 року ці приміщення покинуті і містяться вивіска "Оренда та номер телефону".

Всі учасники визнавали, що переважна більшість приміщень знаходяться у наймі інших осіб, а відтак за відсутності табличок чи показників щодо кімнат, які обіймає Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", їх знаходження іншими особами є сумнівним.

Щодо наданого штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", в якому крім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначено троє менеджерів, суд відзначає, що представник позивача не змогла пояснити чим ці менеджери займаються, адже сумнівним є необхідність утримання 3 менеджерів за умови, що майже все нерухоме майно здано в найм особам, які самостійно забезпечують утримання та охорону такого майна. Це збігається із версією ОСОБА_2 , що ці особи невідомо чим займаються та фіктивно обіймають посади.

Наведене робить сумнівною версію позивача, що інші учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", які є генеральним директором та його заступником, разом із трьома робітниками були на робочих місцях, а представник ОСОБА_2 в іншому місці провів збори.

За таких обставин, зайшовши в середину належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." будівлі, визначеної як місцезнаходження виконавчого органу та не знайшовши відритого кабінету із іншими учасниками чи працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", учасник який скликав збори правомірно міг їх провести у коридорі першого поверху.

Суд не вбачає істотних порушень процедури в оформленні результатів загальних зборів учасників відповідача у сусідньому приміщенні, адже з огляду на вказані обставини не доведено як це виплинуло на законність прийнятих рішень.

Щодо кворуму на загальних зборах.

Позивач вказує, що оскільки до порядку денного було включене питання, яке могло бути ухвалене, якщо буде підтримане 75% голосами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", то це є кворумом для всіх зборів, а тому всі рішення є незаконними, адже за них проголосував лише учасник, який володіє 60% часток участі.

Поняття кворум, необхідний для проведення загальних зборів учасників товариства, не міститься у чинній редакції Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

На відміну від попередньої редакції Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", чинна містить визначення порядку прийняття рішень загальними зборами учасників з питань порядку денного (ст. 34 Закону).

Частинами 2-4 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено які види рішень приймаються одностайно, які голосів, а які простою більшістю.

Відтак, збори можуть відбутися з будь-якого питання незалежно від кількості учасників, які прибули. Інша річ, якщо голосів учасників недостатньо для прийняття, то такі збори не можуть ухвалити рішення з тих питань, за яких не вистачає голосів.

Відтак, у зв`язку із відсутністю учасників, питання про затвердження Статуту не ухвалене.

Твердження про необхідність голосів щодо інших питань з огляду на те, що одним із питань порядку денного є затвердження Статуту у новій редакції не ґрунтується на положеннях ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Щодо довіреності, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Судом було досліджено в засіданні оригінал довіреності, посвідченої нотаріусом Доктором права Давідом Павловічем 09.05.2023 за №0416648/2023, та додані до неї документи, і встановлено, що дана довіреність є апостилізованою. Будь-яких сумнівів у дійсності такої довіреності у суду не виникло.

Наведені позивачем та третьою особою-2 зауваження до спірної довіреності ґрунтуються на вимогах законодавства України, проте порядок видачі та засвідчення довіреності у кожній країні є відмінним.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Для вчинення будь-яких нотаріальних дій, у тому числі, і для засвідчення вірності перекладу та вірності копій, документи, які складено за кордоном з участю іноземних органів влади або які від них виходять, приймаються нотаріусами за умови їх легалізації органами Міністерства закордонних справ України (стаття 100 Закону України "Про нотаріат").

Консульська легалізація документів та/або проставлення апостилю - це процес підтвердження походження документів. Як апостиль, так і легалізація підтверджують справжність підпису особи, що засвідчила документ.

Апостиль ставиться для використання документів в країнах, які підписали Гаазьку конвенцію, яка була прийнята в 1961 році, згода на обов`язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 року "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" та вступила в силу в Україні в 2003 році.

Згідно із статтею 1 Гаазької конвенції, ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.

Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; b) адміністративні документи; c) нотаріальні акти; d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з положеннями Конвенції, документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.

Відповідно до статті 4 Конвенції передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Таким чином, для цілей прийняття документа, складеного відповідно до Конвенції та звільнення його від процедури консульської легалізації, він повинен містити апостиль або бути скріпленим з апостилем.

Окремо суд відзначає, що частиною 1 статті 244 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність складена у м. Братислава Словацької Республіки, посвідчена нотаріусом Доктором права Давідом Павловічем 09.05.2023 за №0416648/2023 та легалізована апостилем, а відтак є належним чином оформленою.

В свою чергу, недоліки з приводу змісту повноважень довіреності мають значення для довірителя та повіреного, оскільки саме вчинення повіреним дій, на які довіритель його не уповноважував, створюють негативні наслідки в першу чергу для довірителя.

В свою чергу, ОСОБА_2 підтверджує у своїх заявах по суті спору, що уповноважувала Ліхтанського В.І. бути своїм представником як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." та повністю підтримує вчинені своїм представником дії та прийняті рішення.

Тобто дії ОСОБА_4 в межах спірних правовідносин відповідають волевиявленню ОСОБА_2 , а відтак навіть якщо припустити, що довіреність від 09.05.2023 має дефект у змісті повноважень, то даний дефект міг би бути підставою для відміни рішень спірних загальних зборів лише у разі оспорення такого рішення самим довірителем - ОСОБА_2 , проте аж ніяк не третіми особами, які не є учасниками правовідносин довірителя та повіреного.

Щодо тверджень про некомпетентність ОСОБА_4 як керівника відповідача, то такі твердження є голослівними та не підтверджуються жодними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності порушень у скликанні та проведенні загальних зборів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", оформлених протоколом №26/06/2023 від 26.06.2023, а відтак підстави для скасування прийнятих на таких зборах рішень відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в їх заявах по суті спору не спростовують висновків суду.

У зв`язку з наведеним суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства №26/06/2023 від 26.06.2023

Натомість похідні вимоги про скасувати реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." в частині внесення змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 28.06.2023 №1000741070010000216 та поновлення відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", які були змінені на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства №26/06/2023 від 26.06.2023, не підлягають задоволенню з огляду на відмову у задоволенні основної вимоги.

Частиною 1 статті 123 Цивільного кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч. 3 ст. 124 Цивільного кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У змісті позовної заяви ОСОБА_1 виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 8 052,00 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 60 000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 4 статті 123 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на оплату судового та на оплату професійної правничої допомоги покладаються на ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 79, 86, 129, 165, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 6; ідентифікаційний код 18094591) про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії/запису та поновлення відомостей у реєстрі відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача, пов`язані із розглядом справи, покласти на ОСОБА_1 .

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 30.11.2023.

Суддя Р.В. Бойко