Ухвала

від 18.04.2024 по справі 910/11898/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11898/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Бойко Р.В.)

від 03.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(Євсіков О.О. - головуючий, судді - Корсак В.А., Алданова С.О.)

від 26.02.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В."

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Петрівни,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії/запису та поновлення відомостей у реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." (долі - Товариство, відповідач), у якому просив:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом загальних зборів № 26/06/2023 від 26.06.2023;

2) скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства: внесення змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 28.06.2023 №1000741070010000216 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною в частині зміни керівника товариства та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від його імені без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо - ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 );

3) поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства, які були змінені на підставі рішення загальних зборів учасників, в частині поновлення відомостей про керівника товариства та фізичної особи, яка має право вчиняти дії від його імені без довіреності, у т.ч. підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо - ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ).

2. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 стверджує, що у протоколі загальних зборів учасників Товариства зазначені обставини, які не відповідають дійсності, оскільки до виконавчого органу Товариства ні ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_2 ), ні особа, яка нібито діє в її інтересах на підставі довіреності, - ОСОБА_4 не звертались з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства; 26.06.2023 загальні збори учасників Товариства не проводились; ОСОБА_1 як учасника Товариства не було повідомлено про їх проведення (скликання), чим позбавлено його можливості брати участь у зазначених зборах та грубо порушено його права; у довіреності від 09.05.2023 наявні дефекти, які ставлять під сумнів наявність у ОСОБА_4 необхідного обсягу повноважень для скликання та участі у загальних зборах учасників Товариства.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позивач не довів наявності порушень у скликанні та проведенні загальних зборів учасників Товариства, а тому підстави для скасування прийнятих на таких зборах рішень відсутні. ОСОБА_2 належним чином реалізувала своє право на скликання загальних зборів шляхом направлення виконавчому органу Товариства вимоги про скликання загальних зборів від 28.04.2023, яка відповідає приписам статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". У задоволенні похідних вимог про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства в частині внесення змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 28.06.2023 №1000741070010000216 та поновлення відомостей щодо Товариства, які були змінені на підставі спірного рішення загальних зборів учасників Товариства, відмовлено з огляду на відмову у задоволенні основної вимоги.

5. 29.03.2024 позивач надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки неправильно застосували та порушили норми права, а саме:

1) частини дев`ятої статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки помилково встановили у ОСОБА_2 повноваження на скликання спірних зборів та відсутності порушення нею строку на їх самостійне скликання, що є свідченням порушення нею процедури скликання загальних зборів, і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20 та від 26.07.2022 у справі № 912/1480/21, щодо надсилання вимоги про скликання позачергових загальних зборів;

2) частини четвертої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки особа, яка скликала оспорювані загальні збори не забезпечила персональне повідомлення ОСОБА_1 , і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення;

3) частини п`ятої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки суди не звернули уваги, що в повідомленні про скликання оскаржуваних загальних зборів не було зазначено конкретне місце їх проведення, для надання реальної можливості учасникам знайти таке місце, і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 06.02.2020 у справі № 910/15811/17, від 04.08.2020 у справі № 902/495/19, від 11.01.2023 у справі № 924/1234/21, від 17.11.2022 у справі № 917/1523/21, щодо обов`язку особи, яка скликає загальні збори, повідомити акціонерам про достовірне місце їх проведення;

4) статті 79 ГПК України, оскільки суди дійшли помилкового висновку щодо доведення дійсного проведення загальних зборів 26.06.2023 за адресою місцезнаходження Товариства за відсутності відповідних доказів, і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, щодо стандартів доказування та принципу змагальності сторін, що забезпечує повноту дослідження обставин справи;

5) статті 237 ГПК України, оскільки суди передчасно зробили висновок про дотримання ОСОБА_2 процедури скликання загальних зборів, і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 27.11.2018 у справі № 916/58/18, щодо необхідності дослідження обставин стосовно дотримання порядку скликання загальних зборів.

8. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11898/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/11898/23 на 04 червня 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В." та його представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 № 3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала касаційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- в умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування ЄСІТС, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 травня 2024 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11898/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд