Ухвала

від 21.11.2023 по справі 925/1254/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/1254/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю прокурора - Лєнкової Н.Д. та представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кваттро Енерджі

про стягнення орендної плати за користування землею та штрафних санкцій в загальній сумі 929 042, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця (вул. Єжи Гедройця, 5, м. аступник керівника Смілянської окружної прокуратури (вул. Ю. Кондратюка, 25, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ЄДРПОУ 02911119) звернувся в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради (вул. Незалежності, 2, с. Балаклея, Черкаський район, Черкаська область, 20722, код ЄДРПОУ 26489731) до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кваттро Енерджі (вул. М. Залізняка, 138/8, м. Черкаси, 18028, код ЄДРПОУ 41867548) у якій просить суд:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кваттро Енерджі (вул. М. Залізняка, 138/8, м. Черкаси, 18028, код ЄДРПОУ 41867548) на користь Балаклеївської сільської ради (вул. Незалежності, 2, с. Балаклея, Черкаський район, Черкаська область, 20722, код ЄДРПОУ 26489731) 929 042,61 гри (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сорок дві гривні 61 копійка), з яких: 691 133,93 грн - заборгованість із сплати орендної плати за землю, 206 779,25 грн - інфляційні нарахування, 31 129,43 грн - три відсотки річних;

-судовий збір в сумі 13 935,64 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кваттро Енерджі (код ЄДРПОУ 41867548) на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119) на банківський р/р: UA 138201720343160001000003751 в ДКСУ у м. Київ, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою від 19.09.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 26.10.2023; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права.

10 жовтня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки дана позовна заява подана передчасно та Смілянська окружна прокуратура є неналежний позивач у даній справі.

20 жовтня 2023 року через підсистему "Електронний суд" (25 жовтня 2023 року поштою) від заступника керівника Смілянської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій останній спростовує заперечення відповідача та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 26.10.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2023 року.

20 листопада 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки відповідач не отримав відповідь на відзив, тому останній позбавлений можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з технічними причинами судове засідання у справі № 925/1254/23 21.11.2023 об 11 год 00 хв відбулося без належної фіксації судового процесу, про що в матеріалах справи міститься довідка ДП «Інформаційної судової системи» у Черкаській області.

Представник позивача на 11 год 00 хв з`явився в судове засідання, однак до проведення належної фіксації судового процесу не дочекався, яке розпочалось о 14 год. 50 хв. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор щодо вирішення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату поклався на розсуд суду.

Дослідивши обґрунтування клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання в сукупності з матеріалами справи в тій частині, що безпосередньо стосується обґрунтування клопотання. Судом встановлено, що відповідь на відзив до суду надійшла 20.10.2023 через підсистему "Електронний суд" (25 жовтня 2023 року поштою), ще до попереднього судового засідання, яке відбулось 23.10.2023. Представнику відповідача було відомо, що в матеріалах справи є відповідь на відзив, але представник не скористалася своїм правом ознайомитися із відповіддю на відзив для можливості підготувати заперечення. Також судом встановлено, що в матеріалах справи є належні докази направлення Смілянською окружною прокуратурою на адресу відповідача відповідь на відзив.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Отже, відповідач має право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Суд враховує обізнаність представника відповідача про судовий розгляд, наявність можливості ознайомитися із відповіддю на відзив та письмово висловити свою позицію, відсутність перешкод для реалізації відповідачем права на судовий захист.

Одночасно, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

З огляду на вищевикладене та те, що задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, вплине на розгляд справи упродовж розумного строку, оскільки суд вже задовольняв клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з цих самих підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

В ухвалі від 26 жовтня 2023 року допущено описку: помилково зазначено представника відповідача Стойко А.Ю. замість Цинди Л.Г.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 182, 185, 234, 243, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Виправити в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 26 жовтня 2023 року у справі № 925/1254/23 описку, вказавши: за участю представника відповідача Цинди Л.Г.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 21 грудня 2023 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 219, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.6 ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відзиву тощо.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз