Ухвала

від 30.11.2023 по справі 914/3630/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 914/3630/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023

(головуючий Зварич О.В., судді Гриців В.М., Плотніцький Б.Д.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023

(суддя - Матвіїв Р.І.)

у справі № 914/3630/21

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів № 1 і № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі, стягнення 570 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 у справі №914/3630/21.

16.11.2023 до Верховного Суду надійшли доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги.

Відповідно до частин першої і другої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

З огляду на те, що доповнення до касаційної скарги подані протягом строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 у справі №914/3630/21, а також те, що до доповнень до касаційної скарги ОСОБА_1 додано докази надіслання їх копій іншим сторонам у справі, Верховний Суд дійшов висновку про врахування вказаних доповнень до касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 у справі №914/3630/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак скаржником в порушення вказаних вимог у касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання уточненої касаційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У 2021 році ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) , ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Відень", укладеного 27.11.2018 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець);

- визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Відень", укладеного 27.11.2018 між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець);

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 494 000,00 грн;

- стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень», укладений 27.11.2018 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець). Визнано недійсним договір № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень», укладений 27.11.2018 між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 494 000,00 грн і 9 680,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76 000,00 грн та 3 410,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів касаційної скарги (зі змінами та доповненнями) вбачається, що скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 у справі №914/3630/21, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №914/3630/21 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 28 440,00 грн (2270,00 грн +2 270,00 грн (щодо вимог немайнового характеру) + 7410,00 грн + 2270,00 грн (з урахуванням положень пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") (щодо вимог майнового характеру) * 1,5% * 200%).

Однак до касаційної скарги та касаційної скарги (зі змінами та доповненнями) скаржника у якості доказу сплати судового збору додано копію платіжної інструкції №0.0.3284416864.1 від 03.11.2023 про сплату 19 360,00 грн та копію квитанції №MP7P-5EH1-AC0A-1681 від 14.11.2023 про сплату 6 820,00 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Отже, скаржнику необхідно надати Суду докази, що підтверджують доплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 2 260,00 грн (28 440,00 грн - 19 360,00 грн - 6 820,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 у справі №914/3630/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник має зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника; докази, що підтверджують доплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 2 260,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 у справі №914/3630/21 залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець