Постанова

від 16.11.2023 по справі 531/1108/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 531/1108/23 Номер провадження 22-ц/814/3853/23Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Карлівської міської ради Полтавської області

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про скасування рішення сесії Карлівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Карлівської міської ради Полтавської області про скасування рішення сесії Карлівської міської ради.

У позові позивач просить суд скасувати рішення четвертого засідання третьої сесії дев`ятого скликання Карлівської міської ради від 23 березня 2023 року «Про надання дозволу виконавчому комітету Карлівської міської ради на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області.

10 травня 2023 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить заборонити Карлівській міській раді, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від імені або за завданням останньої, вчиняти дії по поділу та об`єднання земельних ділянок, шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами: 5321683800:00:003:0002, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0003, площею 2,0000га;5321683800:00:003:0004, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0005, площею 2,0000га;5321683800:00:003:0006, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0007, площею 2,0000га;5321683800:00:003:0009, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0010, площею 2,0000га;5321683800:00:003:0011, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0012, площею 2,0000га;5321683800:00:003:0013, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0015 ,площею 2,0000га;5321683800:00:003:0016, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0017, площею 38,9978 га, із земельною ділянкою з кадастровим номером 5321683800:00:003:0008, площею 2,0000 га, що розташовані на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, заборонити вчиняти дії (приймати рішення) з розгляду проектів землеустрою (технічної документації) щодо вказаних земельних ділянок, заборонити вчиняти дії щодо звернення до уповноважених осіб із заявами про внесення відомостей та змін до Державного земельного кадастру щодо зазначених вище земельних ділянок, до набрання законної сили судового рішення у справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Карлівській міській раді (код ЄДРПОУ21046549, адреса: 39500, Полтавська обл., Полтавський р-н, місто Карлівка, вул. Полтавський шлях, буд. 54), а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти від іменні або за завданням останньої, вчиняти дії по поділу та об`єднанню земельних ділянок, шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами: 5321683800:00:003:0002, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0003, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0004, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0005, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0006, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0007, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0009, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0010, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0011, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0012, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0013, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0015, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0016, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0017, площею 38,9978 га, із земельною ділянкою з кадастровим номером 5321683800:00:003:0008, площею 2,0000 га, що розташовані на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившисьз ухвалоюсуду їїв апеляційномупорядку оскаржила Карлівська міська рада Полтавської області. Просила зазначену ухвалу скасувати та відмовити позивачу у забезпеченні позову.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що даною ухвалою істотно порушуються права інших осіб. Також зазначає, що справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства..

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги ухвала суду оскаржується лише в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави щодо перегляду ухвали суду в іншій частині.

Встановлені обставини справи

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Карлівської міської ради Полтавської області про скасування рішення сесії Карлівської міської ради.

Просить суд скасувати рішення четвертого засідання третьої сесії дев`ятого скликання Карлівської міської ради від 23 березня 2023 року, яким надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з метою формування земельної ділянки загальною площею 66,9978 га, шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок: кадастровий номер 5321683800:00:003:0002, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0003, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0004, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0005, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0006, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0007, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0008, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0009, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0010, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0011, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0012, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0013, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0015, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0016, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0017, площею 38,9978 га.

У позовній заяві зазначає, що 04 листопада 2021 року він звернувся до Карлівської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 5321683800:00:003:0008 сільськогосподарського призначення площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Карлівської міської ради та передачу земельної ділянки у власність. До вказаної заяви додав витяг із Державного земельного кадастру, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, копію паспорта та коду.

Однак вказаний проект землеустрою відповідачем розглянутий не був у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Полтавського окружного суду від 13 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Карлівської міської ради Полтавської області щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 04 листопада 2021 року щодо затвердження проекту землеустрою та передання у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5321683800:00:003:0008) та неприйняття рішення за результатами її розгляду на підставі статтей 118 та 122 Земельного кодексу України.

Зобов`язано Карлівську міську раду Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 листопада 2021 року щодо затвердження проекту землеустрою та передання у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5321683800:00:003:0008) та за результатами її розгляду по суті прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, яке оформити у формі рішення згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Разом з цим, з офіційного сайту Карлівської міської ради йому стало відомо, що 23 березня 2023 року рішенням четвертого засідання третьої сесії дев`ятого скликання Карлівської міської ради від 23 березня 2023 року надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з метою формування земельної ділянки загальною площею 66,9978 га, шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок: кадастровий номер 5321683800:00:003:0002, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0003, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0004, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0005, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0006, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0007, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0008, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0009, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0010, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0011, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0012, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0013, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0015, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0016, площею 2,0000 га; кадастровий номер 5321683800:00:003:0017, площею 38,9978 га.

Зазначене рішення порушує його права щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321683800:00:003:0008, та призведе до припинення її існування, як об`єкта цивільного права.

Позиція апеляційного суду

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами 1 та 2статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 3статті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено: «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Отже, за змістом наведених вище норм умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, які можуть призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є рішення четвертого засідання третьої сесії дев`ятого скликання Карлівської міської ради від 23 березня 2023 року, яким надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з метою формування земельної ділянки загальною площею 66,9978 га, шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок до переліку яких входить земельна ділянка з кадастровим номером 5321683800:00:003:0008.

При цьому, рішенням Полтавського окружного суду від 13 грудня 2022 року визнано протиправною бездіяльність Карлівської міської ради Полтавської області щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 04 листопада 2021 року щодо затвердження проекту землеустрою та передання у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5321683800:00:003:0008) та неприйняття рішення за результатами її розгляду на підставі статтей 118 та 122 Земельного кодексу України.

Зобов`язано Карлівську міську раду Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 листопада 2021 року щодо затвердження проекту землеустрою та передання у власність земельної ділянки (кадастровий номер 5321683800:00:003:0008) та за результатами її розгляду по суті прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, яке оформити у формі рішення згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тобто дії по поділу та об`єднання земельних ділянок, шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок в тому числі з кадастровим номером 5321683800:00:003:0008 до вирішення справи по суті може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та порушити реалізацію права позивача на зазначену земельну ділянку.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом заборони Карлівській міській раді, а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти відіменні або за завданням останньої, вчиняти дії по поділу та об`єднання земельних ділянок, шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами: 5321683800:00:003:0002, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0003, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0004, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0005, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0006, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0007, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0009, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0010, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0011, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0012, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0013, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0015, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0016, площею 2,0000 га; 5321683800:00:003:0017, площею 38,9978 га, із земельною ділянкою з кадастровим номером 5321683800:00:003:0008, площею 2,0000 га, що розташовані на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області.

Даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам та не забороняє власнику земельних ділянок користуватися ними.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Безпідставним є посилання Карлівської міськоїради на порушення судом першої інстанції юрисдикційної підсудності, оскільки відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не розглядає справу по суті, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Карлівської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

УхвалуКарлівського районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова