Постанова

від 20.11.2023 по справі 752/14831/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Київ

справа №752/14831/21

провадження№22-ц/824/12930/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ»

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Швець Віталієм Юрійовичем,

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_3 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_3 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_3 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Швець В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення поштових відправлень про повідомлення про дату та час судового засідання позивачу та його представнику.

У матеріалах справи містяться заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від імені Швеця В.Ю. (а.с. 136), а також від імені ОСОБА_1 (а.с.135) проте, позивач та його представник не подавали таких заяв. Відсутність волевиявлення зазначених учасників справи на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення підтверджується тим, що заяви не містять підписів позивача та його представника.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних на це причин, оскільки учасники справи не були повідомлені про дату та час судового засідання у спосіб, що передбачений процесуальним законодавством.

Відповідач ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги

Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання не з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Швець В.Ю., відповідач ОСОБА_2 , представник ТОВ " Вайсві Діджитал" про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на електронні адреси, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітами про направлення та доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду /том №2 а.с.26, 27, 28, 29, 30/. Позивач ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ "Вайсві Діджитал" про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Швець В.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 листопада 2023 року, у зв`язку з хворобою, разом з тим, доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, визнавши причини його неявки неповажними.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції представника позивача в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність позивача та його представника - адвоката Швеця В.Ю..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 , перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_3 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 7 вересня 2021 року / том №1, а.с. 77/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 листопада 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судове засідання на 3 березня 2022 року / том №1, а.с.121-122/, про що представник позивача - адвокат Швець В.Ю. повідомлений під розписку /том №1, а.с. 123/.

Учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Швецю В.Ю. підготовлені судові повідомлення про розгляд справи призначений на 3 березня 2022 року на 12-00 год. /том 1, а.с.124, 125/.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлень поштової кореспонденції суду судові повідомлення не відправлені адресатам, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Луценко А.В. / том №1, а.с. 129/.

3 березня 2022 року у зв`язку з запровадженням воєнного стану на всій території України справа знята з розгляду, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання. Визначено наступну дату розгляду справи - 23 червня 2022 року о 12 год. 15 хв. /том №1, а.с. 134/.

Учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Швецю В.Ю. підготовлені судові повідомлення про розгляд справи призначений на 23 березня 2022 року на 12-15 год. /том 1, а.с.141, 142/.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлень поштової кореспонденції суду судові повідомлення не відправлені адресатам, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Луценко А.В. / том №1, а.с. 143/.

Учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Швецю В.Ю. судом надіслані СМС повідомлення про розгляд справи призначений на 23 червня 2022 року на 12-15 год. на номери мобільних телефонів, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи.

23 червня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України про що секретарем судового засідання складена довідка /том №1, а.с 193/. Судове засідання призначене на 2 листопада 2022 року на 11-30 год.

Учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Швецю В.Ю. підготовлені судові повідомлення про розгляд справи призначений на 2 листопада 2022 року на 11-30 год. /том 1, а.с.194,195/.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлень поштової кореспонденції суду судові повідомлення не відправлені адресатам, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Луценко А.В. / том №1, а.с. 199/.

Учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 , судом надіслане СМС повідомлення про розгляд справи призначений на 2 листопада 2022 року на 11-30 год. на номер мобільного телефону, інформація щодо якого міститься в матеріалах справи /том №1, а.с. 199-а/.

2 листопада 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, про що секретарем судового засідання складена довідка /том №1, а.с 208/. Судове засідання призначене на 14 лютого 2023 року на 11-00 год.

Учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Швецю В.Ю. підготовлені судові повідомлення про розгляд справи призначений на 14 лютого 2023 року на 11-00 год. /том 1, а.с.209,210/.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлень поштової кореспонденції суду судові повідомлення не відправлені адресатам, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Луценко А.В. / том №1, а.с. 214/.

Учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Швецю В.Ю., судом надіслані СМС повідомлення про розгляд справи призначений на 14 лютого 2023 року на 11-00 год. на номери мобільних телефонів, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи /том №1, а.с. 215,216/.

14 лютого 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, про що секретарем судового засідання складена довідка /том №1, а.с 221/. Судове засідання призначене на 19 квітня 2023 року на 11-15 год.

Учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Швецю В.Ю. підготовлені судові повідомлення про розгляд справи призначений на 19 квітня 2023 року на 11-15 год. /том 1, а.с.223, 224/.

Крім того, учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Швецю В.Ю., судом надіслані СМС повідомлення про розгляд справи призначений на 19 квітня 2023 року на 11- 15год. на номери мобільних телефонів, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи /том №1, а.с. 229, 230/.

19 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, про що секретарем судового засідання складена довідка /том №1, а.с 236/.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАЙСВІ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_3 про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

З позовної заяви та інших документів наявних у матеріалах справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Швець В.Ю. зазначив адресу місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 , адресу свого місцезнаходження: АДРЕСА_2 , а також зазначив адреси електронної пошти, як свою, так і позивача ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача чи його представника про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 14 лютого та 19 квітня 2023 року, враховуючи наступне.

Голосіївським районним судом м.Києва надіслані SMS -повідомлення позивачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Швецю В.Ю. з текстом судових повісток, про що була складені відповідні довідки /том №1, ас.с.215,216, 229, 230 /.

Проте, ці довідки про доставку SMS не можна вважати доказами належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно з пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Також, відповідно до частини тринадцятої статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У матеріалах справи наявні надруковані бланки заявок про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомленням від імені позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Швеця В.Ю. /том №1 а.с.135, 136/. Разом з тим, зазначені бланки заявок не містять підписів осіб, які їх заповнили, а тому не можуть вважатися належними доказами того, що зазначені учасники справи дійсно виявили бажання отримувати SMS-повідомлення.

При цьому, адвокатом Швець В.Ю. зазначена офіційна електронна адреса (ІНФОРМАЦІЯ_1), на яку суд першої інстанції не надсилав жодних судових повісток чи повідомлень.

За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належно повідомив позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Швеця В.Ю. про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи містять копії судових повідомлень про призначені судові засідання на 14 лютого та 19 квітня 2023 року (том №1, а.с. 209, 210, 223, 224), при цьому будь яких належних доказів отримання судових повісток - повідомлень позивачем ОСОБА_1 або його представником - адвокатом Швець В.Ю. (розписки, зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, тощо ) матеріали справи не містять, а тому у суду були відсутні підстави вважати, що позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Швець Віталієм Юрійовичем, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 квітня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова складена 29 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова