Ухвала

від 24.04.2024 по справі 752/14831/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.

У Х В А Л А

24 квітня 2024 року місто Київ

справа № 752/14831/21

провадження №22-з/824/701/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

2 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Питання роз`яснення судового рішення вирішено без повідомлення учасників справи за правилами частини 3 статті 271 ЦПК України, якої передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Ухвала Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року постановлена поза межами судового засідання в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 зазначає, що 28 березня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про відмову у виправленні описки у справі №752/14831/21. В тексті ухвали, відмовляючи у виправленні описки, суд основним мотивом для відмови вказав на те, що ухвали щодо залишення без розгляду підлягають касаційному оскарженню, відтак в постанові від 20 листопада 2023 року описка в частині можливості її оскарження відсутня. Разом з тим, постанова від 20 листопада 2023 року є постановою про направлення справи для продовження розгляду, а не судовим рішенням про залишення позову без розгляду. Зазначає, що незрозумілим є судове рішення в частині вказівки про те, що постанова Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у справі №752/14831/21 є судовим рішенням про залишення позову без розгляду.

Просить роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі №752/14831/21 в частині вказівки на те, що постанова Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року про направлення справи для продовження розгляду підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, оскільки така не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, а її зміст викладено чітко та зрозуміло.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова