Постанова

від 30.11.2023 по справі 400/7383/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 400/7383/23

адміністративне провадження № К/990/33488/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 400/7383/23

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування розпоряджень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Осіпов Ю. В., Косцова І. П., Скрипченко В. О.) від 15 серпня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 19 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» (далі - ТОВ «Активгаз Юг») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження № 83-рл від 07 червня 2023 року Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, видану ТОВ «Активгаз Юг» код 39385045, юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, з реєстраційним номером 990614202100384 і терміном дії з 13 червня 2021 року до 13 серпня 2026 року;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження № 84-рл від 07 червня 2023 року Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, видані ТОВ «Активгаз Юг» (код ЄДРПОУ-39385045, адреса: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25), а саме:

з реєстраційним номером 14050314201900141 терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 27;

з реєстраційним номером 14030314201900152 терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92/4;

з реєстраційним номером 14040314201900147 терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2/2;

з реєстраційним номером 14020314201900148 терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 157 корпус «Б»;

з реєстраційним номером 14040314201900172 терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Біла, 71-А;

з реєстраційним номером 14030314201900168 терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 44;

з реєстраційним номером 14030314201900169 терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, 6/2;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів ТОВ «Активгаз Юг» (код 39385045, юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25), а саме видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію, щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним з реєстраційним номером: - 990614202100384 та ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: 14030314201900169; 14030314201900168; 14040314201900172; 14020314201900148; 14040314201900147; 14030314201900152; 14050314201900141.

2. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження відповідача від 07 червня 2023 року за № 83-рл в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, видану позивачу, з реєстраційним номером: 990614202100384 (терміном дії з 13 серпня 2021 року до 13 серпня 2026 року), до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- зупинення дії розпорядження відповідача від 07 червня 2023 року за № 84-рл в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним:

з реєстраційним номером: 14050314201900141 (терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Самойловича, 27, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14030314201900152 (терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Одеське шосе, 92/4, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14040314201900147 (терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Лазурна, 2/2, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14020314201900148 (терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Троїцька, 157 корпус «Б», м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14040314201900172 (терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Біла, 71-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14030314201900168 (терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. М. Василевського, 44, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14030314201900169 (терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Садова, 6/2, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

3. В обґрунтування заяви зазначено, що факт анулювання ліцензій може істотно ускладнити ефективний захист і відновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Активгаз Юг», а вжиття ж запропонованих позивачем заходів забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, що, в свою чергу, дозволить уникнути заподіяння збитків. Так, оскільки здійснення позивачем господарської діяльності залежить виключно від наявності відповідних ліцензій, їх анулювання призведе до повного зупинення господарської діяльності, що, зокрема, зумовить втрату прибутку та неможливість виплати заробітної плати працівникам.

За таких обставин, заявник (позивач) вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову матиме наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, правам та інтересам третіх осіб, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто, на переконання позивача, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

4. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Активгаз Юг» про забезпечення позову відмовлено.

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року і прийнято нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Активгаз Юг» про забезпечення позову у справі № 400/7383/23 - задоволено.

Зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі дію розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 07 червня 2023 року за № 83-рл в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, видану ТОВ «Активгаз Юг», з реєстраційним номером: 990614202100384, терміном дії з 13 серпня 2021 року до 13 серпня 2026 року.

Зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі дію розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 07 червня 2023 року за № 84-рл в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, видану ТОВ «Активгаз Юг», а саме:

- з реєстраційним номером: 14050314201900141, терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Самойловича, 27, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 14030314201900152, терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Одеське шосе, 92/4, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 14040314201900147, терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Лазурна, 2/2, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 14020314201900148, терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Троїцька, 157 корпус «Б», м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 14040314201900172, терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Біла, 71-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 14030314201900168, терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. М. Василевського, 44, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

- з реєстраційним номером: 14030314201900169, терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Садова, 6/2, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна.

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 06 жовтня 2023 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла касаційна скарга, в якій воно просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року залишити в силі.

7. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Витребувані матеріали справи.

8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

9. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Ухвалюючи ухвалу про відмову у вжиті заходів забезпечення позову у справі, суд першої інстанції виходив із того, що зупинення дії спірних розпоряджень Головного управління ДПС у Миколаївській області про анулювання ліцензій на право оптової та роздрібної торгівлі пальним, які позивач оскаржив до суду, дасть йому змогу і надалі здійснювати свою господарську діяльність щодо торгівлі пальним. А тому, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період перебування справи у провадженні суду та вирішення справи судом, що є неприпустимим.

11. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Активгаз Юг» про забезпечення позову у справі № 400/7383/23, апеляційний суд, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може суттєво ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача. Зокрема, зважаючи на види господарської діяльності позивача, апеляційний суд зазначив про те, що анулювання ліцензій фактично позбавить ТОВ «Активгаз Юг» права на подальше здійснення відповідної діяльності та може призвести (до ухвалення судом рішення по суті спору) до розриву господарських зв`язків позивача із контрагентами, вивільнення працюючих працівників, що, у свою чергу, беззаперечно матиме наслідком для нього утруднення або ж навіть неможливості відновлення господарської діяльності взагалі (у випадку ухвалення позитивного рішення суду).

12. При цьому апеляційним судом наголошено, що у даному конкретному випадку вжиття заходів забезпечення позову є лише тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення. Водночас, тимчасове вжиття відповідних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензій на право оптової торгівлі пальним.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

14. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

15. Зокрема, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми статей 150, 151 КАС України, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2022 року по справі № 140/8745/21, від 16 листопада 2022 року по справі № 640/7523/22, від 07 травня 2020 року по справі № 640/6313/19, від 12 березня 2021 року по справі № 140/10203/20, від20 травня 2021 року по справі № 640/29749/20, від 08 червня 2022 року по справі № 420/1351/20, від 31 серпня 2022 року по справі № 640/7493/21, від 06 грудня 2022 року по справі № 140/8745/21.

16. На переконання скаржника, обраний апеляційним судом вид забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпоряджень про анулювання ліцензій є неправильним, оскільки фактично вирішує спір по суті до ухвалення рішення у справі, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

17. При цьому скаржник наголошує, що позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено наявність необхідних підстав для такого забезпечення. Зокрема позивач не вказує на вчинення будь-яких безповоротних дій зі сторони відповідача, за наслідками яких рішенням суду у даній справі було б неможливо захистити порушене право.

18. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції підійшов до розгляду справи однобоко, повністю відкинувши доводи контролюючого орган та при цьому не зазначаючи, чому саме ці доводи не були прийняті.

19. Крім того, апеляційним судом, докази які містяться в матеріалах справи не досліджено в повному обсязі та цим доказам не надано належної правової оцінки, що призвело до прийняття до необґрунтованого та незаконного судового рішення.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

21. Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

22. Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

23. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

24. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

25. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

26. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

27. Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

28. Водночас, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

29. Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

30. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

31. При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову суди попередніх інстанцій установили, що позивач здійснює такі види діяльності (згідно з код КВЕД): 47.30 роздрібна торгівля пальним (основний), 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту, а також 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

32. Відповідно до оспорюваних розпоряджень відповідач анулював попередньо видані позивачу ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним.

33. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

34. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (стаття 3 Закону № 481/95-ВР).

35. Отже, правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з оптової та роздрібної торгівлі пальним, без відповідної ліцензії.

36. За наслідками оцінки наведених позивачем доводів та доказів, наданих на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки анулювання ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Таким чином, наведені ТОВ «Активгаз Юг» обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

37. Суд апеляційної інстанції також обґрунтовано вважав, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

38. Колегія суддів зазначає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує скаржник, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним.

39. Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14 грудня 2021 року (справа № 240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа № 440/6755/21), від 13 липня 2022 року (справа № 240/26736/21) дійшов висновків, аналогічних до викладених колегією суддів у даній справі.

40. Висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 06 грудня 2022 року по справі № 140/8745/21, від 16 листопада 2022 року по справі № 640/7523/22, від 07 травня 2020 року по справі № 640/6313/19, від 12 березня 2021 року по справі № 140/10203/20, від20 травня 2021 року по справі № 640/29749/20, від 08 червня 2022 року по справі № 420/1351/20, від 31 серпня 2022 року по справі № 640/7493/21, від 06 грудня 2022 року по справі № 140/8745/21, на які скаржник покликається в касаційній скарзі, не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки вказані рішення ухвалені у неподібних до цієї справи правовідносинах.

41. Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що аргументи касаційної скарги про неправильність зроблених апеляційним судом висновків є безпідставними та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 КАС України.

42. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б свідчили про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

43. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 400/7383/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов