Постанова

від 25.06.2024 по справі 400/7383/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7383/23

Головуючий І інстанції: Величко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Скрипченка В.О., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту рішення суду - 20.06.2023р.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023р. ТОВ «Активгаз Юг» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 07.06.2023р. №83-рл в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, видану позивачу, з реєстраційним номером: 990614202100384 (терміном дії з 13.08.2021р. до 13.08.2026р.);

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 07.06.2023р. №84-рл в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним:

з реєстраційним номером: 14050314201900141 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул.Самойловича,27, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14030314201900152 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул.Одеське шосе,92/4, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14040314201900147 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул.Лазурна, 2/2, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14020314201900148 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул.Троїцька,157 корпус «Б», м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14040314201900172 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул.Біла,71-А, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14030314201900168 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул.М. Василевського,44, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна;

з реєстраційним номером: 14030314201900169 (терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р.), адреса місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Садова, 6/2, м.Миколаїв, Миколаївська область, Україна, до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

3) зобов`язати відповідача вчинити усі необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ ЮГ», а саме видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, з реєстраційним номером: - 990614202100384 та ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: 14030314201900169; 14030314201900168; 14040314201900172; 14020314201900148; 14040314201900147; 14030314201900152; 14050314201900141.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 09.06.2023р. ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» засобами електронного зв`язку отримало 7-м витягів з розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області №84-рл від 07.06.2023 року «Щодо анулювання ліцензії», відповідно до якого, в.о. начальника Ігор Кузьмін, на підставі Закону України від 1912.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», зобов`язав ГУ ДПС у Миколаївській області анулювати усі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, видані ТОВу «АКТИВГАЗ ЮГ» нібито у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у ліцензіях. Крім цього, в той же день, т.б. 09.06.2023р., Товариство засобами електронного зв`язку отримало і витяг з розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області від 07.06.2023 року №83-рл «Щодо анулювання ліцензії», відповідно до якого, анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, видану товариству з реєстраційним номером 990614202100384 (термін дії з 13.08.2021р. до 13.08.2026р.), теж у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. При цьому, як наголошує позивач у своєму позові, у спірних Розпорядженнях ГУ ДПС відсутні будь-які посилання на проведення перевірки обставини, яка визначена ст.15 Закону №481/95-ВР, як підстава для анулювання ліцензій. Одночасно, в оскаржуваних Розпорядженнях ГУ ДПС взагалі відсутнє і посилання на правові підстави у зв`язку з якими було здійснено анулювання ліцензії за винятком формального посилання на приписи ст.15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». На думку позивача, усі спірні Розпорядження відповідача також не містять і жодної інформації з яких саме фактичних підстав, на підставі яких саме доказів, зроблено висновок про відсутність суб`єкта господарювання: за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Вважаючи вказані розпорядження відповідача протиправними, а свої права грубо порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Окрім того, разом із адміністративним позовом, представником ТОВ «Активгаз Юг» подано і заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити даний позов шляхом зупинення дій спірних розпоряджень відповідача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2023р. заяву ТОВ «Активгаз Юг» про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023р., залишеною без змін постановою Верховного суду від 30.11.2023р., вказану вище ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2023р. скасовано та задоволено заяву ТОВ «Активгаз Юг» про забезпечення позову.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023р. адміністративний позов ТОВ «Активгаз Юг» - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області №83-рл від 07.06.2023 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, виданої ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» (код 39385045, юридична адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.Нікольська,25), з реєстраційним номером 990614202100384 та терміном дії з 13.08.2021р. до 13.08.2026р. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області №84-рл від 07.06.2023 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, виданих ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» (код ЄДРПОУ-39385045, адреса: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25): з реєстраційним номером 14050314201900141 терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р. адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.Самойловича,27; з реєстраційним номером 14030314201900152 терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р. адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,92/4; з реєстраційним номером 14040314201900147 терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р. адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.Лазурна,2/2; з реєстраційним номером 14020314201900148 терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р. адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.Троїцька,157 корп.«Б»; з реєстраційним номером 14040314201900172 терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р. адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.Біла,71-А; з реєстраційним номером 14030314201900168 терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р. адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.М.Василевського,44; з реєстраційним номером 14030314201900169 терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2024р. адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Садова, 6/2. Зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» запис, щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі з реєстраційним номером 14030314201900169; 14030314201900168; 14040314201900172; 14020314201900148; 14040314201900147; 14030314201900152; 14050314201900141, та запис щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним з реєстраційним номером: - 990614202100384 та поновити інформацію (внести відомості) в Реєстр про такі ліцензії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 39385045) судовий збір в розмірі 5368 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, відповідач 28.11.2023р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2023р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

25.12.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

16.02.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив-пояснення на апеляційну скаргу, в якому позивач категорично заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали даної справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» (код ЄДРПОУ 39385045) зареєстровано як юридична особа з 09.09.2014р. та з дати реєстрації перебуває на податковому обліку. Місцезнаходження юридичної особи: м.Миколаїв, вул.Нікольська,25. Основними видами економічної діяльності позивача за кодом КВЕД є: 47.30 «Роздрібна торгівля пальним» та 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

У червні 2019 року, відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» звернулось до ГУ ДПС у Миколаївській області з відповідними заявами на одержання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за місцем розташування власних об`єктів господарювання.

01.07.2019р. ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» отримало від ГУ ДПС у Миколаївській області 12 ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, зокрема, ліцензії з реєстраційними номерами: 14030314201900169; 14030314201900168; 14040314201900172; 14020314201900148; 14040314201900147; 14030314201900152; 14050314201900141.

Крім цього, з метою здійснення оптової торгівлі пальним, відповідно до вимог вказаного вище Закону України №481, підприємство позивача у липні 2021 року звернулося до контролюючого органу з відповідною заявою на одержання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним в наслідок чого, 13.08.2021 року отримало ще одну ліцензію з реєстраційним номером 990614202100384.

Після отримання у 2019 та 2021р.р. ліцензій позивач здійснював господарську діяльність на території м. Миколаєва, а саме роздрібну торгівлю пальним (скрапленим газом) через власну мережу автомобільних газозаправних пунктів, а також оптову торгівлю пальним (світлими нафтопродуктами та скрапленим газом) за юридичною адресою.

06.06.2023р. керівником ГУ ДПС у Миколаївській області, на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80, з урахуванням пп.69.2, 69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, прийнято наказ №588-п "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» за місцем здійснення діяльності: вул.Нікольська, буд.25, м.Миколаїв, тривалістю 10 діб.

Далі, в той же день, за результатами здійсненого виходу на перевірку, перевіряючими було складено Акт від 06.06.2023р. №520/14-29-09-02-08/39385045, в якому було зафіксовано факт відсутності підприємства позивача за вищевказаною юридичною адресою.

Копія вказаного Акту фактичної перевірки від 06.06.2023р. №520/14-29-09-02-08/39385045 була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та фактично отримана уповноваженою особою позивача 26.06.2023р.

Далі, 07.06.2023р., т.б. на наступний день, керівником ГУ ДПС у Миколаївській області, на підставі вказаного вище Акту "Про неможливість проведення перевірки" від 06.06.2023р. №520/14-29-09-02-08/39385045, було прийнято 2 (два) Розпорядження: 1) №83-рл «Про анулювання ТОВу «АКТИВГАЗ ЮГ» ліцензії на право оптової торгівлі пальним (згідно з додатком)» та 2) №84-рл «Про анулювання ТОВу «АКТИВГАЗ ЮГ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (згідно з додатком)».

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями контролюючого органу, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та передчасності прийнятого спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, як видно з положень п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, з 01.01.2011р. він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як передбачено пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у т.ч. після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

А як визначено приписами п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, як слідує зі змісту положень пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, «фактичною» вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до вимог п.80.1 ст.80 ПК України, «фактична» перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, «фактична» перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, як зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Як загально відомо, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, а також посилення боротьби з незаконним його виробництвом та обігом на території України безпосередньо регулює Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР.

Як слідує зі змісту ст.1 вказаного Закону №481/95-ВР, «ліцензія» (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Так, як встановлено нормами ст.15 цього ж Закону №481/95-ВР, «ліцензія» анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у т.ч. іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Аналогічні положення містяться і в ст.3 даного Закону №481/95-ВР, в якій конкретизовано, що «ліцензія» анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі «розпорядження» про таке анулювання на підставі: акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у т.ч. іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Окрім того, на що ще необхідно звернути увагу, так це на те, що в нормах ст.3 даного Закону №481 чітко і прямо визначено, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається на 16-й (шістнадцятий) робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акту, що є підставою для анулювання ліцензії.

Далі, як вбачається з вказаних вище норм Закону №481/95-ВР, орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Тобто, зважаючи на вище перелічені норми ст.ст.3,15 Закону України №481 можна дійти висновку про те, що законодавством встановлено чіткий порядок для прийняття рішення (розпорядження) про анулювання ліцензії, а саме, наявність підстав для прийняття рішення визначених вказаним законом та конкретні строки прийняття такого рішення.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося вище, за результатами виходу 06.06.2023р. на фактичну перевірку, посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області, маючи згідно наказу №588-п 10 днів на проведення перевірки, в той же день склали Акт від 06.06.2023р. (без зазначення конкретного часу) №520/14-29-09-02-08/39385045 про неможливість проведення перевірки нібито у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за своїм місцезнаходженням (юридичною адресою).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт знаходження керівного складу підприємства саме в офісному приміщенні за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська,25 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: договором оренди №29 від 01.07.2020р. (з додатковими угодами до нього), платіжними інструкціями про своєчасну оплату орендної плати, листом директора ТОВ МГРК «Олександрівський» (орендодавця) від 12.06.2023р., фото-таблицею, відповідними табличками на службових кабінетах ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ», де зазначені номери мобільних телефонів посадових осіб підприємства, а також наказом директора ТОВ «Активгаз Юг» №7-К/1 від 24.02.2022р. про часткове запровадження на підприємстві, у зв`язку із введенням в Україні «воєнного стану», дистанційної роботи.

Як видно з матеріалів справи, копія вказаного вище Акту від 06.06.2023р. №520/14-29-09-02-08/39385045 була надіслана засобами поштового зв`язку позивачу на адресу, яка визначена у ліцензії: 54006, вул.Нікольська, буд.25, м.Миколаїв. При цьому, це поштове відправлення (трек-номер: 5400501490462) за даними веб-сервісу «Трекінг відправлень АТ «Укрпошта» фактично було вручено уповноваженій особі підприємства позивача - 26.06.2023 року.

Далі, як встановлено судами обох інстанцій, 07.06.2023р. (т.б. на наступний день, а не на 16-й) Відповідач, не дочекавшись вручення підприємству позивача вказаного вище Акту від 06.06.2023р. №520/14-29-09-02-08/39385045 про неможливість проведення перевірки, прийняв 2 (два) Розпорядження: 1) №83-рл «Про анулювання ТОВу «АКТИВГАЗ ЮГ» ліцензії на право оптової торгівлі пальним (згідно з додатком)» та 2) №84-рл «Про анулювання ТОВу «АКТИВГАЗ ЮГ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (згідно з додатком)».

В подальшому, як свідчать матеріали справи, 09.06.2023р. засобами електронного зв`язку позивач отримав від контролюючого органу відповідні витяги з Розпоряджень від 07.06.2023р. №83-рл та №84-рл - про анулювання ліцензій на право оптової і роздрібної торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі р/н №990614202100384, 14030314201900169; 14030314201900168; 14040314201900172; 14020314201900148; 14040314201900147; 14030314201900152; 14050314201900141.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та норми ст.ст.3,15 Закону України №481, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку як про передчасність складання посадовими особами відповідача Акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності від 06.06.2023р. (оскільки у податкового органу була наявна можливість приступити до перевірки наступного дня або в іншій день з 10-ти визначених наказом), так і про передчасність та недотримання встановлених законом порядку і 16-денного строку для прийняття спірних розпоряджень від 07.06.2023р. №83-рл та №84-рл, які дійсно підлягають скасуванню, як протиправні.

При цьому, одночасно також слід звернути увагу й на те, що подібну правову позицію з цих спірних питань висловив Верховний Суд, зокрема, у своїй постанові від 11.05.2023р. по справі №500/5559/21.

Також, судова колегія вважає правильними і інші висновки суду 1-ї інстанції, який, в свою чергу, врахувавши положення Порядку №545 від 19.06.2019р., дійшов обгрунтованого висновку про те, що «ефективним» способом повного відновлення порушеного права позивача є саме зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним - запис щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі з реєстраційним номером 14030314201900169; 14030314201900168; 14040314201900172; 14020314201900148; 14040314201900147; 14030314201900152; 14050314201900141, та запис щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним з реєстраційним номером: - 990614202100384 та поновити інформацію (т.б. внести ці відомості) в Реєстрі про такі ліцензії.

Інші аргументи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

До того ж, слід також зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів також керується і ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 25.06.2024р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.О. Скрипченко

І.О. Турецька