Ухвала

від 01.12.2023 по справі 402/242/23

УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/242/23

У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2023 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Льошенко О.С.

розглянувши заяву заступника прокурора Голованівської окружної прокуратури О.Гайдюка про відвід судді Ясінського Л.Ю. у цивільній справі за позовом заступника прокурора Голованівської окружної прокуратури О.Гайдюк, який діє в інтересах держави до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 року до канцелярії суду надійшла заява заступника прокурора Голованівської окружної прокуратури О.Гайдюка про відвід судді Ясінського Л.Ю. у зв"язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, оскільки головуючий суддя Ясінський Л.Ю. при ухвалені виправдувальних вироків у кримінальних провадженнях №402/232/22 та №402/404/22 від 30.10.2023 року та 24.11.2023 року сформував правову позицію, щодо обставин цивільної справи, які виключають можливість його подальшої участі при розгляді справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зауважує, що у головуючого судді відсутні будь - які упередження по відношенню до сторін та не має будь-якої зацікавленості у розгляді справи, однак враховуючи наполегливість заявника у питанні відводу, з метою уникнення щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за доцільне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву заступника прокурора Голованівської окружної прокуратури О.Гайдюка про відвід головуючого судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Передати цивільну справу№402/241/23за позовомзаступника прокурораГолованівської окружноїпрокуратури О.Гайдюк,який дієв інтересахдержави до ОСОБА_1 ,Благовіщенської міськоїради провизнання недійснимирішень,скасування державноїреєстрації таповернення земельноїділянки, для повторного розподілу між суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський