Ухвала від 27.11.2023 по справі 337/807/17

27.11.2023

Провадження №6/337/214/2023

Справа №337/807/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий документ (виконавчий лист), який було видано Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на примусове виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 по справі №337/807/17, таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 по справі №337/807/17 було частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME200/065/2007 від 29.03.2007, станом на 05.12.2016. за тілом кредиту у розмірі 3224281,53 грн. та заборгованість по пені у розмірі 298 389, 36 грн., а всього стягнути 3522670,89 грн. та судовий збір в розмірі 52602,27 грн.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №58772056, яке знаходиться у провадженні Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2023 по справі №337/807/17, яка набрала законної сили 13.09.2023, було задоволено заяву ТОВ «ВП «Електрозахист» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №337/807/17, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електрозахист».

Платіжною інструкцією від 13.10.2023 Хортицьким ВДВС у м. Запоріжжі було перераховано на користь Кредитора в рахунок погашення заборгованості Боржника за Первісним зобов`язанням суму коштів в розмірі 18323 грн. 73 коп. Залишок суми заборгованість за Первісним зобов`язанням, складає 3556949 грн. 43 коп.

06.11.2023 між ТОВ «Виробниче підприємство «Електрозахист» та ОСОБА_2 було укладено договір №06/11-23/1 про новацію грошового зобов`язання (боргу).

Довідкою стягувача (ТОВ «ВП «Електрозахист») від 06.11.2023 про відсутність заборгованості за рішенням суду та кредитним договором підтверджено, що 06.11.2023 зобов`язання (заборгованість) ОСОБА_2 за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 по справі №337/807/17 та кредитним договором №CM-SME200/065/2007 від 29.03.2007 припинено, в порядку ч.2 ст. 604 Цивільного кодексу України, внаслідок новації боргу.

Вважає, що з урахуванням того, що заборгованість за виконавчим листом, який було видано на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 по справі №337/807/17, в тому числі і суми судового збору, припинена, необхідно визнати виконавчий документ (виконавчий лист), таким, що не підлягає виконанню повністю.

До судувід представникастягувача ТОВ «Виробниче підприємство «Електрозахист» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що дійсно, 06.11.2023 між кредитором (ТОВ «Виробниче підприємство «Електрозахист») та боржником ( ОСОБА_2 ) було укладено договір №06/11-23/1 про новацію грошового зобов`язання (боргу) за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 по справі №337/807/17 та кредитним договором №СМ- SME200/065/2007 від 29.03.2007.

Вважає, що з урахуванням того, що внаслідок укладання 06.11.2023 між стягувачем та боржником договору №06/11-23/1 про новацію грошового зобов`язання (боргу) за кредитним договором №CM-SME200/065/2007 від 29.03.2007 та рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 по справі №337/807/17. зобов`язання за вказаним кредитним договором та рішення суду припинилось (наявне нове зобов`язання внаслідок новації боргу), керуючись положеннями ст. 432 ЦПК України.

ТОВ «Виробниче підприємство «Електрозахист» вважає правомірним задовольнити заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заявник у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

Представник стягувача на заперечував проти розгляду заяви за відсутності заявника.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 вважає за необхідне заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити з мотивів викладених у самій заяві і письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення, дослідивши надані докази, матеріали справи ЄУН №337/807/17, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017 року по цивільній справі №337/807/17, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Комплектелектромонтаж» на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором СМ-SME200/065/2007 від 29.03.2007 року станом на 05.12.2016 року у розмірі 5 844 696,71 гривень 71 копійку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором СМ-SME200/065/2007 від 29.03.2007 року станом на 05.12.2016 року у розмірі 5 844 696,71 гривень 71 копійку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Запорізький завод Електрозахист» на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором СМ-SME200/065/2007 від 29.03.2007 року станом на 05.12.2016 року у розмірі 5 844 696,71 гривень 71 копійку. Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_3 , ТОВ «Запорізький завод Електрозахист» на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» судовий збір по 21917,61 гривень з кожного, а всього 87670 гривень 45 копійок.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2017 року, об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 23.05.2017 року, скасоване заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2018 року у цивільній справі №337/807/17, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» «Про визнання поруки такою що припинена», позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором СМ-SME200/065/2007 від 29.03.2007 року, станом на 05.12.2016 р. за тілом кредиту у розмірі 3224281,53 грн. та заборгованість по пені у розмірі 298389,36 грн., а всього стягнуто 3522670,89 грн. В задоволені іншої частини позову відмовити.Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», задоволено у повному обсязі, визнано поруку укладену між ЗАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж» за договором поруки № SR-SME200/065/2007/1 від 29.03.2007 року такою, що припинена. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, визнано поруку, укладену між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 за договором поруки № SR-SME200/065/2007/2 від 29.03.2007 року такою, що припинена. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» задоволено у повному обсязі, визнано поруку укладену між ЗАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електрозахист» за договором поруки № SR-SME200/065/2007/3 від 13.11.2007 року такою, що припинена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» судовий збір в розмірі 52602 грн. 27 коп.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2018 року,апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» залишено без задоволення, а рішенняХортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018року по цій справі залишено без змін.

На виконання рішення суду від 18.01.2018 року, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2023 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електрозахист» - задоволено та замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №337/807/17, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електрозахист».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження - стягувачем за виконавчим провадження №58772056 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електрозахист», боржником є ОСОБА_2 , органом примусового виконання є Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник, як на підставу для задоволення заяви посилався на те, що 06.11.2023 року між ним таТОВ «Виробниче підприємство «Електрозахист» було укладено договір №06/11-23/1 про новацію грошового зобов`язання (боргу).

Відповідно до договору №06/11-23/1 від 06.11.2023 року, про новацію грошового зобов`язання (боргу), грошове зобов`язання боржника на користь кредитора за первісним зобов`язанням припиняється у зв`язку із його новацією та виникненням нового грошового зобов`язання(за правовідносинами позики) в розмірі 3556494,43 грн., яке боржник повинен сплатити за вказаним графіком до 31.12.2030 року.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Згідно з частиною першою, другою, четвертою статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тим ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

Деякі з вищезазначених ознак новації одночасно є умовами її вчинення.

До умов новації віднесено такі: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться в частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати в договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що випливає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

Такий висновок щодо застосування положень статті 604 ЦК України викладено, зокрема в постанові Верховного Суду від 13 березня 2019р. у справі № 609/67/18.

В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Укладеним договором новації, стягувачТОВ «ВП «Електрозахист»та боржникОСОБА_2 ,за домовленістю припинили зобов`язання, що випливають із кредитного договоруСМ-SME200/065/2007від 29.03.2007року, шляхом заміни первісного зобов`язання, що підтверджується в рішенні суду, новим, а саме позиковим зобов`язанням у строк до 31.12.2030 року. При цьому первісне зобов`язання припинено з моменту укладення угоди і боржник є вільним від його виконання.

Відповідно до довідки стягувача TOB «ВП «Електрозахист» від 06.11.2023 року, про відсутність заборгованості за рішенням суду та кредитним договором, підтверджено, що 06.11.2023 року зобов`язання (заборгованість) ОСОБА_2 (РНОКПГІ - НОМЕР_1 ) за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року по справі №337/807/17 та кредитним договором №CM-SME200/065/2007 від 29.03.2007 року припинено, в порядку ч.2 ст. 604 ЦК України, внаслідок новації боргу.

Таким чином, суд встановив припинення зобов`язань боржникаОСОБА_2 за кредитним договором, борг за яким стягується на підставі виконавчого листа, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки між сторонами договору новації досягнуто домовленість про заміну первісних зобов`язань за цим договором, та у зв`язку з цим фактично обов`язку виконувати рішення, на підставі якого стягнуто борг за такими договорами, новим зобов`язанням.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.260,354, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий документ (виконавчий лист), який було видано Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на примусове виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року по справі №337/807/17, таким, що не підлягає виконанню повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.12.2023 року.

Суддя: