Ухвала

від 01.12.2023 по справі 2-4-366/10

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

01.12.23

22-ц/812/1216/23

Провадження № 22-ц/812/1216/23

Єдиний унікальний номер судової справи № 2-4-366/10

У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Центральногорайонного судум.Миколаєва від29червня 2021року,постановлену уцивільній справіза заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ІнвестохіллсВеста"про видачудубліката виконавчоголиста тапоновлення строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа за рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Товариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Інвестохіллс Веста»строк напред`явленнядо виконаннявиконавчого листавід19 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року визнані неповажними, авказана апеляційна скарга залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення копіїданої ухвалидля усуненнязазначеного вцій ухвалінедоліку,а самеподачі заявипро поновленнястроку наапеляційне оскарженняухвали Центральногорайонного судум.Миколаєва від29червня 2021року іззазначенням іншихповажних причиндля поновленнятакого строку з наданням відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали суду отримано заявником 09 листопада 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 174).

На виконання цієї ухвали, представник ОСОБА_1 адвокат Пищенко А.В. подала через підсистему «Електронний суд» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві адвокат Пищенко А.В. зазначала, що у травні 2023 року між ОСОБА_1 та нею був укладений договір про надання правової допомоги. Такі дії ОСОБА_1 спричинені виявленням останнім накладення приватним виконавцем Булахєвичем С.В. арешту на картковий рахунок боржника, з якого він отримував заробітну плату. В межах укладеного договору адвокатом було здійснено ознайомлення з матеріалами справи та отримано інформацію щодо здійснення у 2020 році заміни стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а також видачу у 2021 році дублікату виконавчих листів і поновлення строків на пред`явлення їх до виконання.

ОСОБА_1 у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російської федерації фактично не працював, перебуваючи у простоях та разом з друзями займався волонтерською діяльністю, здійснюючи поїздки в межах міста та області. У зв`язку з важким фінансовим станом ОСОБА_1 правова допомога надавалась за разовими дорученнями та оформлювалась окремими актами.

Отриману інформацію щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання адвокат фактично передала скаржнику у червні 2023 року. В подальшому, адвокату стало відомо, що ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 було прийнято спільне рішення про оскарження ухвали суду, та приймаючи до увагу постійну зайнятість ОСОБА_1 скарга була подана саме ОСОБА_2 . В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказана апеляційна скарга була підтримана, проте колегією суддів це не було враховано та не було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги та сплати судового збору.

Адвокат Пищенко А.В. зазначила, що вказані обставини є поважними, свідчать про добросовісну поведінку скаржника та об`єктивну неможливість самостійно та вчасно реалізувати своє процесуальне право на оскарження ухвали суду.

Вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не вважає з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Матеріалами справи підтверджено про обізнаність ОСОБА_1 про ухвалене судове рішення суду ще в травні 2023 року.

Саме по собі посилання на займання волонтерською діяльністю та постійні поїздки у зв`язку з цим за межі міста та області, відсутність роботи, перебування в простої та матеріальний стан не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не пов`язане з об`єктивними, істотними перешкодами для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження, приймаючи до уваги наявність укладеного з адвокатом Пищенко А.В. договору про надання правничої допомоги.

Отже, будь-яких поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 29 червня 2021 року з часу, коли ОСОБА_1 стало відомо про існування ухвали апелянт не навів та відповідних доказів не надав.

За такого, вказані в заяві представника ОСОБА_1 адвоката Пищенко А.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаної ухвали, тому відповідно до положень п 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викладені в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Пищенко Анни Василівни причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова