Рішення

від 29.09.2010 по справі 6/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.10 р. Справа № 6/208

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Відкритого акці онерного товариства „Виробн ичо-наукове підприємство „Ук рзооветпромпостач” м.Київ

до відповідача: Приватного багатогалузевого підприємс тва „Нева” с.Новомиколаївка, Донецької області

про стягнення 20 085грн. 35коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреност і вих.№11 від 23.07.2010р.

від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акц іонерне товариство „Виробни чо-наукове підприємство „Укр зооветпромпостач” м.Київ, зв ернувся до господарського су ду з позовом про стягнення з П риватного багатогалузевого підприємства „Нева” с.Новом иколаївка, Донецької області основного боргу за поставле ну продукцію у розмірі 17 359грн. 62коп., пені у сумі 2 269грн. 48коп., 3% рі чних у розмірі 456грн. 25коп. на пі дставі договору поставки №РН від 05.08.2009р. (Усього 20 085грн. 35коп.)

Крім того, просить суд стягн ути з відповідача судові вит рати, пов' язані з правовою д опомогою, наданою адвокатом ОСОБА_1 у розмірі 5 500грн. від повідно до договору №11 про вед ення справи в суді від 23.07.2010р. та квитанції №11 від 23.07.2010р.

У процесі слухання справи п озивач звернувся до суду з за явою про припинення провадже ння по справі в частині основ ного боргу в порядку ст.80 ГПК У країни, у зв”язку з погашення м відповідачем основної суми заборгованості. Також позив ач наполягає на стягненні з в ідповідача пені у сумі 2 269грн. 4 8коп. та 3% річних у розмірі 456грн . 25коп. (Усього 2 725грн. 73коп.) Суд пр иймає до уваги дану заяву та р озглядає справу по суті.

29 вересня 2010р. відповіда ч у засідання суду не з”явивс я, відзив на позовну заяву з ви тягами з чинного законодавст ва не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявк и суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 17.09.2010р. бу ла направлена відповідачу 17.09 .2010р. рекомендованим листом з п овідомленням. Повідомлення п ро вручення рекомендованого листа було повернуто з пошто вого відділення з відміткою про його вручення відповідач у. Суд вважає, що відповідач бу в повідомлений про розгляд с прави відповідно діючого зак онодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки с уду не повідомив.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки представника відповід ача за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши предс тавника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

5 серпня 2009р. між Відкр итим акціонерним товариство м „Виробничо-наукове підприє мство „Укрзооветпромпостач ” м.Київ та Приватним багатог алузевим підприємством „Нев а” с.Новомиколаївка, Донецьк ої області був укладений дог овір поставки №РН, згідно умо в якого позивач (далі по текст у-продавець) взяв на себе зобо в”язання в порядку та на умов ах, визначених цим договором , передати у власність покупц я кормові добавки, БМВД, префі кси та ветеринарні препарати в асортименті, кількості та з а ціною відповідно до замовл ення покупця і згідно зі спец ифікаціями, а відповідач (дал і по тексту-покупець) зобов”я зався прийняти та оплатити т овар у термін і в розмірі, що п ередбачені цим договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірни х зобов' язань у повному обс язі, де він у виконання умов до говору у період з 10.08.2009р. по 14.10.2009р. включно по видатковим накла дним №РН-0001522 від 10.08.2009р., №РН-0001765 від 11.09.2009р., №РН-0001998 від 14.10.2009р. здійснив поставку кормових добавок, Б МВД, префіксів та ветеринарн их препаратів у адресу відпо відача на суму 174 420грн., які згід но довіреностей на отримання товарно-матеріальних ціннос тей №929 від 10.09.2009р., серії ЯЕХ №284938 в ід 14.10.2009р., серії ЯЕХ №284927 від 10.08.2009р. прийнято уповноваженою особ ою відповідача. У підтвердже ння заявлених вимог позиваче м представлені суду докази п оставки товару, а саме: видатк ові накладні, довіреності до них по яким відповідач одерж ав товар.

У процесі розгляду сп рави позивач повідомив суд п ро те, що на цей час борг за пос тавлений товар у сумі 17 359грн. 62к оп. сплачений у повному обсяз і, про що свідчить підсумкова виписка від 28.09.2010р.

Враховуючи те, що дого вірні зобов' язання щодо опл ати поставленого товару відп овідачем перед позивачем вик онані і це підтверджується м атеріалами справи, суд вважа є, що у цій частині позову пров адження по справі слід припи нити, в зв' язку з відсутніст ю предмету спору.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у сумі 2 269грн. 48коп. та 3% річних у розмірі 456грн. 25коп.

Пунктом 6.3 укладеного догов ору сторони визначили, що у ви падку порушення покупцем стр оку оплати, сказаного в п.4.2 цьо го договору він зобов”язуєть ся сплатити пеню в розмірі 0,5% в ід вартості партії товару за кожен день прострочки оплат и. Проте ст.3 Закону України №543/ 96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов”язань” вст ановлено, що розмір пені не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня . Отже, позивачем здійснений о бґрунтований розрахунок пен і з урахуванням вимог закону , а не договору.

Статтею 546 ЦК України п ередбачено, що виконання зоб ов'язань може забезпечуватис я згідно з законом або догово ром неустойкою (штрафом, пене ю). Згідно статті ст.549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) визнається визначена закон ом або договором грошова сум а, яку боржник повинен сплати ти кредиторові в разі невико нання або неналежного викона ння зобов'язання, зокрема в ра зі прострочення виконання. О скільки відповідач порушив у мови договору поставки №РН в ід 05.08.2009р. і своєчасно не розрах увався за поставлену продукц ію, суд вважає вимоги позивач а щодо стягнення пені у сумі 2 269грн. 48коп. обгрунтованими та п ідлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом. Відповідно вказано ї статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 456грн. 25коп., які також підляга ють стягненню у повному обся зі.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності. Оскільки діючим зако нодавством передбачені вище вказані нарахування за поруш ення грошових зобов”язань, т о позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

До матеріалів справи позив ачем доданий договір №11 про ве дення справи в суді від 23.07.2010р. у кладений між Відкритим акціо нерним товариством „Виробни чо-наукове підприємство „Укр зооветпромпостач” м.Київ та адвокатом ОСОБА_1, який ді є згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською дія льністю НОМЕР_1, виданого 22.07.2010р.

Згідно пункту 1 договору, в п орядку та на умовах, визначен их цим договором, довіритель доручив адвокату, а останній відповідно до чинного в Укра їні законодавства прийняв на себе обов”язки здійснювати представницькі повноваженн я, захищати права і законні ін тереси довірителя, надавати іншу юридичну допомогу в обс язі і на умовах, встановлених цим договором.

Плата за виконання адвокат ом доручень довірителя за ци м договором, включаючи витра ти організаційно-технічного характеру, визначається сто ронами в розмірі 5 500грн. та спл ачується шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок адвоката або внесенням готівки.

Згідно квитанції №11 від 23.07.2010р . адвокатом ОСОБА_1 прийня то від позивача 5 500грн. Вказана особа, ОСОБА_1, що підтверд ив право на заняття адвокатс ькою діяльністю Свідоцтвом п ро право на заняття адвокатс ькою діяльністю №НОМЕР_1 в ід 22.07.2010р., приймав участь в судо вому засіданні. Але, суд вважа є необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненн ю з відповідача, з огляду на ро зумну необхідність відповід них судових витрат для даної справи. На підставі вищевикл аденого суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають ча стковому задоволенню у сумі 2 000грн.

Витрати по сплаті держ мита та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу також треба в іднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після зверне ння позивача з позовом до суд у, а також оскільки відповіда ч необґрунтовано довів розгл яд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82, 84, 8 5 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкр итого акціонерного товарист ва „Виробничо-наукове підпри ємство „Укрзооветпромпоста ч” м.Київ до Приватного багат огалузевого підприємства „Н ева” с.Новомиколаївка, Донец ької області про стягнення 2 72 5грн. 73коп. задовольнити повні стю.

Стягнути з Приватного бага тогалузевого підприємства „ Нева” (84167 с.Новомиколаївка, Дон ецької області, п/р26004980107491 в Доне цькій філії ВАТ „Кредитпромб анк” м.Краматорськ, МФО 335593, ЄДР ПОУ 06724785) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ви робничо-наукове підприємств о „Укрзооветпромпостач” (03040 м .Київ, вул.Василівська,16, п/р2600601016 62 у ЗАТ „Прокредитбанк” МФО 32098 4, ЄДРПОУ 23524007) пеню у сумі 2 269грн. 48к оп., 3% річних у розмірі 456грн. 25ко п., витрати по сплаті держмита у сумі 200грн. 85коп., витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послу г у сумі 2 000грн.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціо нерного товариства „Виробни чо-наукове підприємство „Укр зооветпромпостач” м.Київ до Приватного багатогалузевог о підприємства „Нева” с.Ново миколаївка, Донецької област і про стягнення основного бо ргу за поставлену продукцію у розмірі 17 359грн. 62коп. припинит и, в зв' язку з відсутністю пр едмету спору.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.09.2010р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 04.10.2010р.

Суддя