Рішення

від 30.11.2023 по справі 381/1682/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2-др/381/14/23

381/1682/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові Київської області заяву представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» - адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку добровольця територіальної оборони, -

встановив:

13 листопада 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №381/1682/23 2/381/683/23, яким позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку добровольця територіальної оборони залишено без задоволення. Повний текст даного рішення виготовлено 22.11.2023.

17.11.2023 представник відповідача ДП ГП «Ліси України» - адвокат Коваленко Ю.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 37000 гривень.

Заява вмотивована тим, що правнича допомога відповідачеві у цій справі надавалася адвокатом Коваленко Ю.О. на підставі договору №01-08 від 15.01.2023 та Додаткової угоди №1 від 15.01.2023. ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Білоцерківське лісове господарство» понесені судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 28500 гривень, що підтверджено Актами про приймання-передачу наданих послуг, рахунками про оплату та платіжними інструкціями. Всього ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Білоцерківське лісове господарство» понесло судових витрат на суму 28500 грн. Крім того, адвокатом Коваленко Ю.О. надано послуги з правничої допомоги у листопаді 2023 року на суму 8500 грн., однак, вказана сума ще не оплачена ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Білоцерківське лісове господарство».

29.11.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Русанівською Д.Д. подано до канцелярії суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому вона зазначає, що на її думку, такі витрати адвоката Коваленко Ю.О. є завищеними та не співмірними із складністю справи та часом витраченим на надання відповідних послуг. У відповідності до відзиву відповідача від 27.06.2023 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 20000 грн. (витрати на правничу допомогу). Однак, заявлена сума судових витрат майже вдвічі більша і становить 37000 грн. Сторона позивача зазначає, що з матеріалів заяви про розподіл судових витрат не вбачається пояснення сторони відповідача чому сума судових витрат майже вдвічі перевищує визначену раніше суму і не могла бути передбачена відповідачем раніше. Також, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутній такий документ як заперечення на відповідь на відзив від 21.08.2023, проте, сума за складання такого документу включена до розрахунку судових витрат відповідача. Також, адвокат зазначив, що позивач не отримував заробітну плату починаючи з квітня 2022 року, на даний час звільнений, є добровольцем територіальної оборони, який безоплатно виконує свої обов`язки та не має сталого доходу, тому просить суд зменшити суму судових витрат до розміру 5000 грн.

29.11.2023 адвокат Коваленко Ю.О. електронною поштою направила до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони, в якій зазначила, що вимоги заяви про розподіл судових витрат від 17.11.2023 просить здійснювати без участі відповідача та його представника, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви(ч.3,4 ст.270 ЦПК України).

Суд, вивчивши письмови докази надані заявником, враховуючи позицію представника позивачів, матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, ч. 3 ст.141ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2020 р. (справа №640/4013/17-ц) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку такихвитрат єпідставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 15 січня 2023 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» та адвокатом Коваленко Юлією Олександрівною укладено Договір №01-08 про надання правової допомоги. В подальшому, 30 червня 2023 року між сторонами були укладені Додаткова угода №1 та №2 до Договору №01-08 про надання правової допомоги від 15.01.2023, в яких була додана справа за позовом ОСОБА_1 , подовжено строк дії договору, а також, погоджені види правничої допомоги, тарифна ставка за годину, вартість за судодень та вартість за аркуш складеного документу. А також, погоджено, що в Акті про приймання передачу наданих послуг зазначається зміст наданої правничої допомоги, обсяг наданих послуг та розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача адвокатом Коваленко Ю.О. надано:

-Акт про приймання-передачу наданих послуг від 31.05.2023 на суму 3000 грн., оплачено на підставі рахунку №7 від 31.05.2023 та платіжної інструкції №2031 від 31.05.2023;

-Акт про приймання-передачу наданих послуг від 30.06.2023 на суму 8000 грн., оплачено на підставі рахунку №8 від 03.07.2023 та платіжної інструкції №560 від 10.07.2023;

-Акт про приймання-передачу наданих послуг від 31.08.2023 на суму 10500 грн., оплачено на підставі рахунку №9 від 11.09.2023 та платіжної інструкції №1832 від 18.09.2023;

-Акт про приймання-передачу наданих послуг від 30.09.2023 на суму 7000 грн., оплачено на підставі рахунку №10 від 11.10.2023 та платіжними інструкціями №2505 від 25.10.2023, №2644 від 01.11.2023, №2675 від 03.11.2023, №2703 від 06.11.2023, №2730 від 07.11.2023, №2821 від 09.11.2023.

Всього ДСГП «Ліси України» в особіі Філії «Білоцерківське лісове господарство» понесло судових витрат на суму 28500 гривень.

Крім того, адвокатом Коваленко Ю.О. надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2023 на суму 8500 грн. Однак, вказана сума ще не оплачена відповідачем.

Згідно ч. 5, 6 ст.137ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між тим, обставини викладені представником позивача адвокатом Русанівською Д.Д. у клопотанні про зменшення розміру судових витрат до розміру 5000 гривень, не знайшли свого підтвердження.

Так, на а.с.153-159 цивільної справи №2/381/683/23 містяться заперечення адвоката Коваленко Ю.О. на письмові пояснення позивача від 21.08.2023, тому твердження представника позивача адвоката Русанівської Д.Д. про те, що в матеріалах справи відсутній такий документ, а сума за його складання включена до розрахунку, не відповідає дійсності.

Крім цього, суд звертає увагу на кількість судових засідань по даній справі, в яких приймала участь представник відповідача адвокат Коваленко Ю.О. Тому, суд вважає, що клопотання адвоката Русанівської Д.Д. про зменшення розміру судових витрат не підлягає до задоволення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та об"єм наданих послуг адвокатом відповідача, беручи до уваги те, що позов позивача залишено без задоволення, суд вбачає наявність обгрунтованих підстав стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37000 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» - адвоката Коваленко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство», місцезнаходження: с. Дрозди, Білоцерківського району Київської області, поштова адреса: вул.. Січневого прориву, буд. 63. М. Біла Церква, Київська область, 09113, ЄДРПОУ ВП: 45101561, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Ковалевська