Ухвала

від 04.04.2024 по справі 381/1682/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №381/1682/23 Головуючий в суді І інстанції Ковалевська Л.М.

Провадження № 22-ц/824/1990 /2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянувши заяву судді Мельника Я.С. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року та на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку добровольця територіальної оборони,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року, від 03 січня 2024 року дані апеляційні скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Мельника Я.С., суддів Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду.

В подальшому, суддя Мельник Я. С. подав заяву про самовідвід, яку обґрунтовував наявністю обставин, що можуть викликати у сторін або у стороннього спостерігача сумнів в його об`єктивності і неупередженості, а тому, з метою недопущення у сторін або у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, вважає, що наявні підстави для самовідводу, відповідно до вимог ст.36, 39 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що участь головуючого судді Мельника Я.С. у розгляді даної справи може викликати у сторін або у стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності і неупередженості цього судді, з метою усунення обставин, які б могли давати підстави для сумніву в об`єктивності і неупередженості суду, та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, заява про самовідвід головуючого судді Мельника Я.С. підлягає задоволенню, з передачею справи на повторний автоматизований перерозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мельника Я.С. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року та на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» в особі філії «Білоцерківське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку добровольця територіальної оборони - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: