Ухвала

від 22.11.2023 по справі 755/2395/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/2395/23

Провадження №: 2/755/2249/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ландишевої С.М.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Журавель В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання позивача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

у лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) (далі - НВК «Домінанта»), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив:

- визнати факт мобінгу вчинений щодо позивача групою осіб, а саме: директором НВК "Домінанта" ОСОБА_2 , заступником директора ОСОБА_5 , заступником директора ОСОБА_3 , заступником директора ОСОБА_4 під час його трудової діяльності вчителем фізики Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (Дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа I ступеня - суспільно-гуманітарна гімназія - спеціалізована школа № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури);

- скасувати наказ №591-К від 30 грудня 2022 року, виданий директором НВК «Домінанта» ОСОБА_2 , як незаконний;

- поновити дію строкового трудового договору з наданням можливості виконувати обов`язки вчителя фізики НВК «Домінанта» з попереднім навчальним навантаженням 20 годин на тиждень, яке існувало до правопорушення;

- стягнути з НВК «Домінанта» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року клопотання відповідачів задоволено частково, справу вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року прийнято відмову від позову позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог про поновлення дії строку трудового договору. Провадження по справі в цій частині закрито.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року задоволено клопотання відповідача, провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про скасування наказу - закрито.

Разом з тим, 21 листопада 2023 року, до судового засідання, через підсистему «електронний суд», надійшло клопотання позивача про направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач, не погодившись із ухвалою суду від 01 листопада 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування наказу, звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою, яка зареєстрована у Київському апеляційному суді 13 листопада 2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/2395/23 за його позовом. Провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на те, що результат розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом прямо впливає на подальший розгляд позовних вимог ОСОБА_1 . Надав копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року та роздруківку із сайту ЄДРСР.

В судовому засіданні 22 листопада 2023 року позивач та його представник клопотання підтримали, просили суд справу направити до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , провадження у справі зупинити до розгляду апеляційної скарги .

Представник відповідача НВК "Домінанта", представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Журавель В.І., відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вирішення клопотання покладали на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , на підставі наступного.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Судом встановлено, що на день судового засідання з Київського апеляційного суду запит на витребування матеріалів справи №755/2395/23 не надходив, а тому клопотання суд вважає передчасно заявленим та відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, право суду зупинити провадження у справі регламентовано ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зокрема у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В даному випадку зі змісту клопотання вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі сторона позивача вказує апеляційне оскарження ухвали суду про закриття провадження в частині позовних вимог.

Разом з цим, підстава для зупинення провадження у даній справі, наведена стороною позивача, не зумовлює у суду ні обов`язку, ні права зупинити провадження.

Із роз`яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Судку України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, суд наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20 червня 2019 року в справі № 910/12694/18.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Суд враховує, що позов до суду надійшов 22 лютого 2023 року, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 251, 252, 260, 353 ЦПК України, п. 15.10) Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк