Ухвала

від 30.11.2023 по справі 344/8870/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/8870/23

Провадження № 11-кп/4808/563/23

Категорія ст. 426-1 ч. 5 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 62023140150000077 апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 6.09.2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, жителя АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, раніше несудимого

засуджено за ст. ст.426-1 ч. 5 КК України (ККУ) із застосуванням ст. 62, ст. 69 ч. 1 ККУ до одного року шести місяців тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Строк відбуття покарання йому рахуватиметься з моменту прийняття у дисциплінарний батальйон з розрахунку день за день.

Запобіжний захід домашній арешт йому залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин.

18.03.2023 року в період часу із 12-00 до 13-00 год. старший лейтенант ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді командира 1 патрульного взводу патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, в порушення вимог ст. ст. 6, 11, 16, 29, 30, 37, 49, 50,130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, грубо порушуючи порядок проходження військової служби, в умовах воєнного стану, будучи військовою службовою особою, являючись начальником для солдата ОСОБА_10 , в казармі військової частини НОМЕР_1 НГУ в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на застосування насильства щодо підлеглого військовослужбовця, з метою спричинення йому фізичного болю і моральних страждань, будучи невдоволеним фактом здійснення зауважень поетрпілого щодо його ненормативної лексики, застосував до нього насильство, а саме наніс йому 3 удари, із яких два лівою рукою і один правою у грудну клітку, після чого штовхнув на стіл і в подальшому наніс ще один удар лівою рукою у грудну клітку, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 фізичного та морального страждання.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_9 оскаржує вирок суду, стверджує, що обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у встановленні всіх обставин вчинення злочину. Наводить підстави для пом?якшення йому покарання на підставі ст. 69 ККУ: відсутність у потерпілого претензій до нього; наявність заяви т. в. о. командира військової частини про його відданість службі в Нацгвардії України, його позитивну характеристику і послужний список та просить застосувати покарання, що б дозволило продовжувати виконувати службові обов`язки без реального позбавленням волі; він вчинив злочин вперше; є молодою особою; його дії не становлять значної небезпеки, жодні тілесні ушкодження потерпілому не поподіяні; обвинувачений є професійним військовим, має відповідну вищу освіту, а тому є цінним для захисту України в умовах воєнного стану; його родина з 8 чоловік проживає в смт. Бородянка, що сильно постраждала від російської агресії та перебуває на його утриманні. Застосування покарання у вигляді іспитового строку, дозволило б ОСОБА_7 продовжити проходити військову службу в частині НОМЕР_2 і стати на захист Батьківщини. Просить вирок змінити та призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 ККУ звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов?язки;

- захисник ОСОБА_8 з доповненнями оскаржує вирок суду. Вважає, що суд не мотивував належним чином у вироку те, що виправлення ОСОБА_7 неможливе без реального відбування покарання, не врахував положень ст. ст. 50, 65, 75 ККУ, а застосована міра покарання не відповідає меті покарання і є несправедливою. Суд безпідставно не застосував ст. 75 ККУ. Суд не врахував належним чином всіх даних про ОСОБА_7 , тяжкості вчиненого, а також обставин, які пом?якшують покарання. Не врахувано пом?якшуючі обставини: вчинення злочину вперше; визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; примирення з потерпілим; особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику з місця теперішнього проживання та позитивні характеристики з минулого місця проживання ОСОБА_7 , де зазначено, що товариші та сусіди відгукуються про ОСОБА_7 , як про добру та товариську людину. Він значним чином матеріально допомагає своїм батькам, фактично здійснює їх утримання ; в нього позитивна службова характеристика. Заслуговує уваги заява т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 НГУ, в якій він від імені командування та особового складу просить призначити ОСОБА_7 покарання, яке б дозволило йому продовжувати виконувати службові обов`яки в ЗСУ без позбавлення волі. Він молодий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, домашній арешт не порушував, немає обставин, що обтяжують покарання. Просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75, 76 ККУ звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених законом.

Прокурор подав заперечення на апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вважає їх безпідставними та необгрунтованими, і такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено характерючі дані відносно ОСОБА_7 . Встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, з вищою освітою, проходить військову службу за контрактом, під час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання також характеризується позитивно. Таким чином, суд правильно врахував всі пом?якшуючі обставини (щире каяття та визнання вини), особу обвинуваченого, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий) та призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 ККУ у виді 1 року 6 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців. За таких обставин вирок суду відносно ОСОБА_7 є законним, обгрунтованим і зміні або скасуванню не підлягає. Просить в задоволенні апеляційних скарг захисників відмовити, вирок суду залишити без змін.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники підтримали подані апеляційні скарги, просять задовольнити їх вимоги в повному обсязі;

- потерпілий ОСОБА_10 підтримав апеляційні доводи захисників, вони з обвинуваченим помирились, просить не змінювати місця його служби;

- прокурор вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, вирок суду є законним та вмотивованим, просить залишити його без змін.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи учасників судового розгляду та мотиви апеляційних скарг, перевіривши окремі дані про особу винного, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст.370КПК України та ст. 50, 65ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене обвинуваченому покарання законним й справедливим.

Оскаржений вирок вказаним вимогам закону не відповідає в частині призначеного покарання через його суворість, тому в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок суду першої інстанції через суворість призначеного покарання.

Апеляційні доводи апелянтів про суворість заміненого ОСОБА_7 покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців є обгрунтованими й вмотивованими.

Обгрунтованими і випраданими є доводи суду у вироку про застосування до покарання ОСОБА_7 ст. 69 ККУ і призначення йому позбавлення волі на строк нижчий від найнижчої межі, встановленої у санкції ст.426-1 ч. 5 ККУ.

При цьому суд у вироку обґрунтовано послався на ряд пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідає положенням ст. 69 ККУ.

При цьому колегія суддів вважає, що заміна судом вказаного строку позбавлення волі на реальне покарання у виді тримання ОСОБА_7 у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців замість його умовного звільнення від покарання згідно ст. 75 ККУ, не узгоджується з переліченими пом`якшуючими його покарання обставинами, відсутністю обтяжуючих обставин, позитивними даними про його особу, його позитивні характеристики, його допомогу в утриманні великої родини, його примирення й порозуміння з потерпілим, що в сукупності дають правові підстави для такого його звільнення від покарання з іспитовим строком випробування.

При цьому апеляційний суду бере до уваги те, що він вперше вчинив злочин, визнав вину, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, примирився з потерпілим, відшкодував йому збитки, негативно ставиться до вчиненного, позитивно характеризується за місцем несення військової служби у ВЧ НОМЕР_1 НГУ, думку потерпілого ОСОБА_10 , який просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому ОСОБА_7 покарання немає.

Сукупність наведених ряду обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, позитивні дані про його особу, його готовність захищати Батьківщину на передовій, дають підстави для переконання апеляційного суду в тому, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і його доцільно звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 ККУ на нього доцільно накласти обов`язок повідомляти орган пробації про зміну місця військової служби.

Таке умовне звільнення від покарання обвинуваченого ОСОБА_7 буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Таким чином апеляційні скарги апелянтів підлягають задоволенню, вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 6.09.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити, пом`якшити йому покарання, за ст. 426-1 ч. 5 ККУ із застосуванням ст. 69 ч. 1 ККУ призначити йому 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 ККУ звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком випробування на 1 рік. На підставі ст. 76 ККУ накласти на нього обов`язок повідомляти орган пробації про зміну місця військової служби. В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4