Ухвала

від 29.11.2023 по справі 554/96/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/96/23 Номер провадження 22-ц/814/5029/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

29 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ТзОВ «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ТзОВ «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано недійсним повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , адресоване ОСОБА_1 , про припинення договірних відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 17.06.2022 року.

В задоволенні інших вимог позивачу ОСОБА_1 - відмовлено.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О., сформувавши 05.11.2023 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу .

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 3ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ,ТзОВ «Ауріта-Полтава»про зобов`язаннядо виконаннядоговірних зобов`язань,зобов`язання нечинити перешкодита стягненняморальної шкодидо Октябрськогорайонного судум.Полтави дляпостановлення додатковогорішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов