Ухвала

від 29.11.2023 по справі 910/12475/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/12475/22Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., за участі секретаря судового засідання Севериненко К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою заступника керівника Київської міської прокуратури

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем груп»

про стягнення 497 113,93 грн,

Представники учасників справи:

від прокуратури (заявник): Василюк О.Г.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем груп» (надалі-відповідач) про стягнення суми збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 497 113, 92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем груп» на користь Державної екологічної інспекції Столичного округу 497 113, 92 грн збитків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем груп» на користь Київської міської прокуратури 7 456, 71 грн судового збору.

13.07.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду змінено рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та викладено його резолютивну частину у наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп" (02002, місто Київ, вулиця Панельна, будинок 1, ідентифікаційний код 40657853) на користь Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 1, ідентифікаційний код 42163667) - 186 579 (сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 76 коп. збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп" (02002, місто Київ, вулиця Панельна, будинок 1, ідентифікаційний код 40657853) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) - 2 798 (дві тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн 70 коп. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити."

Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем груп" 6 987, 02 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

01.11.2023 судом видано накази на примусове виконання вказаних вище рішення та постанови.

23.11.2023 від заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі № 910/12475/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 розгляд заяви заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання призначено на 29.11.2023.

У судовому засіданні 29.11.2023 представник Київської міської прокуратури (заявник) підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, інші учасники справи в засідання не з`явилися про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про таке.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України ).

01.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023, яке набрало законної сили 13.07.2023, видано, зокрема, наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем груп» на користь Київської міської прокуратури 2 798, 70 грн судового збору.

Наказ Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 дійсний до пред`явлення до 13.10.2023.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що наказ видано вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи вказане вище, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено судом вище постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду підписано 24.10.2023.

30.10.2023 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/12475/22.

Після повернення матеріалів справи, Господарським судом міста Києва 01.11.2023 на виконання рішення та постанови рішення видано накази.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до наведеної норми, наказ Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/12475/22 дійсний для пред`явлення до виконання до 13.10.2023.

Наведені обставини підтверджують доводи заявника про пропуск строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/12475/22 до виконання з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказів до виконання заявником було пропущено по незалежним від нього причинам, рішення суду в справі №910/12475/22 залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, а заяву Київської міської прокуратури обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити

2. Поновити Київській міській прокуратурі строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/12475/22.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до положень ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 01.12.2023.

Суддя Я.А.Карабань