Ухвала

від 30.11.2023 по справі 308/20793/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/20793/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача - Товариство зобмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою про стягнення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Окрім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 12.06.2006 року між ОСОБА_3 (далі Позичальник) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі Банк) було укладено договір про іпотечний кредит № 91/8-06 відповідно до якого Позичальник отримала грошові кошти в сумі 59 000 доларів США з терміном повернення до 11.07.2026 року та сплатою за користування 14 % річних.

25.07.2006 року між Позичальником та Банком було укладеного іпотечний договір № 110/23-2006 посвідчений Парамоновим О. В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за № 4003 на підставі якого Позичальник передала Банку в іпотеку земельну ділянку 0,0621 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (далі Договір іпотеки).

У подальшому, 17.12.2012 року між Банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» було підписано Договір відступлення прав вимоги на підставі якого Банк відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги за рядом кредитних договорів у тому числі і вимогу за Кредитним договором 1. Того ж дня, 17.12.2012 року між Банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» було підписано Договір про передачу прав за договорами забезпечення посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О. А. за номером 1423 на підставі якого Банк відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги за рядом іпотечним договорів у тому числі і за Договором іпотеки (п. 1050 в Додатку 1 до Договору про передачу прав за договорами забезпечення).

14.04.2023 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Позивачем було підписано Договір факторингу на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а Позивач отримав право вимоги за рядом кредитних договорів у тому числі і за Кредитним договором (далі Договір факторингу).

Того ж дня, 14.04.2023 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Позивачем було підписано Договір передачі (відступлення) прав за іпотечними договорами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а Позивач отримав право вимоги за рядом іпотечний договорів у тому числі і за Договором іпотеки (далі Договір відступлення за іпотекою).

Відповідно до Договору факторингу заборгованість за Кредитним договором становить: - право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору 1 в сумі 736 500 гривень (Сімсот тридцять шість тисяч п`ятсот гривень нуль копійок); - право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому Основним договором 1 нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього Договору в сумі 1 526 368,31 гривень (Один мільйон п`ятсот двадцять шість тисяч триста шістдесят вісім гривень 31 копійка), а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в майбутньому; - право вимоги сплати пені в сумі 2 600 356,17 гривень (Два мільйони шістсот тисяч триста п`ятдесят шість гривень 17 копійок).

У зв`язку з тим, що Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а сума боргу становить значний розмір коштів, а саме 4 863 224,48 грн., то позивач вважає за необхідне просити суд накласти арешт на належне майно Відповідачів так як у випадку його відчуження виконати потенційне судове рішення за рахунок майна Відповідачів буде не можливо.

Означений позов пред`являється до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як солідарних відповідачів в силу статті 65 СК України.

Представник позивача зазначає, що Відповідачі володіють на підставі спільної сумісної власності об`єктом незавершеного будівництва загальною площею 174,1 кв.м, житловою площею 70,3 кв.м, який розташований на земельний ділянці з кадастровим номером 2110100000:17:004:0054 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вказано у заяві про забезпечення позову, відповідно до довідки з ДРРП № 355834184 від 24.11.2023 року загальна вартість нерухомого майна (грн): 269652,0. Реалізація вказаного нерухомого майна, за загальною ціною 269652,0 грн. не є достатньою щоб задовольнити вимоги позивача за даним позовом у разі його задоволення у розмірі 4 863 224,48 гривень.

При цьому у заяві казано на те, що існують всі підстави для накладення арешту на майно задля забезпечення виконання судового рішення: - Незабезпечення позову може суттєво утруднити виконання потенційного судового рішення через можливість Відповідача розпоряджатися спільним майном.

Також представник позивача зазначає, в разі якщо суд прийде до висновку застосувати заходи зустрічного забезпечення, то заявник пропонує застосувати заходи зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень

Дослідивши матеріали поданої заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявоюучасникасправимає право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно доч.ч.1,6ст.151ЦПК України,заява прозабезпечення позовуподається вписьмовій формі,підписується заявникомі повиннамістити: 1)найменування суду,до якогоподається заява; 2)повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові-для фізичнихосіб)заявника,його місцезнаходження (дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштові індекси,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України,номери засобівзв`язку таадресу електронноїпошти,за наявності; 3)предмет позовута обґрунтуваннянеобхідності забезпеченняпозову; 4)захід забезпеченняпозову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; 5)ціну позову,про забезпеченняякого проситьзаявник; 6)пропозиції заявникащодо зустрічногозабезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, відповідно ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із тим, до заяви про забезпечення позову, не додана квитанцію про сплату судового збору

Таким чином вважаю, що представником Товариство зобмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬІНВЕСТ ПЛЮС", при поданні заяви про забезпечення позову не дотримано вимог ч.6 ст. 151 ЦПК України

Частина 10 ст. 153 ЦПК України, передбачає,що суд, встановивши, щозаяву про забезпечення позову подано без додержаннявимогстатті 151цього Кодексу, повертаєїїзаявнику, про щопостановляєухвалу.

Виходячизвищевказаногоприходжу до висновкущо подана заява про забезпечення позову підлягаєповерненню.

Керуючись ст. ст. 153, 258-260, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала набираєзаконноїсилинегайнопісляїїпроголошення, якщоінше не передбаченоЦПК України.

Ухвали, щопостановлені судом поза межами судового засіданняабо в судовому засіданні у разі неявки всіхучасниківсправи, розглядусправи без повідомлення (виклику) учасниківсправи, набираютьзаконноїсилиз моменту їхпідписаннясуддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош