Ухвала

від 23.11.2023 по справі 2-н-2322/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 23.11.2023

Справа № 2-н-2322/11

Провадження № 4-с/334/40/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Шайхайдарова Д. В.,

представника скаржника Литвинець Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К. О. від 02.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73208302 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості та понесених судових витрат.

З оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався про наявність судового наказу від 06.10.2011 року щодо стягнення з нього та інших осіб на користь КП «ВРЕЖО№9» заборгованості у розмірі 19726,75 грн. Проте, виконавчий документ пред`явлено не стягувачем, а МКП «Основаніє», тобто не та особа яка зазначена у виконавчому документі. Обставин щодо зміни кредитора у виконавчому провадженні відсутні. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, на момент пред`явлення вказаного виконавчого документи до примусового виконання сплили строки, визначені законом, а також самим виконавчим документом для його пред`явлення до виконання.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Литивинець Ю. В. скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, постановою АМ №73208302 від 02.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К. О. було відкрито виконавче провадження за судовим наказом №2н-2322/11, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь КП «ВРЕЖО№9» суми заборгованості у розмірі 19726,75 грн та понесені судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн, а всього 19756,75 грн.

У вказаній постанові боржником вказаний ОСОБА_1 , стягувачем Міське комунальне підприємство «Основаніє».

У судовому засіданні судом було досліджено матеріали виконавчого провадження, які розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження ( ВП №73208302 із застосуванням ідентифікатора доступу, вказаного в оскаржуваній постанові). Судом встановлено, що 02.1.2023 року МКП «Основаніє» звернулося з заявою про примусове виконання судового наказу №2н-2322/11 від 06.10.2011 року. До вказаної заяви надано наступні документи: оригінал судового наказу; витяг з Єдиного державного реєстру; розпорядження міського голови №648/тр від 02.05.2022 року.

Згідно копії судового наказу №2н-2322/11, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь КП «ВРЕЖО№9» суми заборгованості у розмірі 19726,75 грн, вбачається, що стягувачем за виконавчим документом є КП «ВРЕЖО №9».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Матеріали виконавчого провадження не місять жодних документів на підтвердження, що МКП «Основаніє» правонаступником КП «ВРЕЖО№9», а також підтвердження заміни сторони виконавчого провадження у порядку, передбаченому законом порядку.

Крім того, з копії судового наказу вбачається, що судовий наказ набрав законної сили 15.11.2011 року, строк пред`явлення до виконання 1 рік. Відповідно до відміток про виконання, судовий наказ був повернутий державним виконавцем стягувачу 09.10.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», більше відміток про пред`явлення судового наказу до виконання немає.

Відповідно дост.12Закону України« Провиконавче провадження» виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. У разіповернення виконавчогодокумента стягувачуу зв`язкуз неможливістюв повномуобсязі абочастково виконатирішення строкпред`явлення такогодокумента довиконання післяпереривання встановлюєтьсяз дняйого повернення,а вразі поверненнявиконавчого документау зв`язкуіз встановленоюзаконом забороноющодо зверненнястягнення намайно чикошти боржника,а такожпроведення іншихвиконавчих дійстосовно боржника-з днязакінчення строкудії відповідноїзаборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, судом встановлено, що приватним виконавцем Білецькою К. О. відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, який пред`явлений іншою особою, а не стягувачем, та з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому матеріали виконавчого провадження не містять доказів заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а постанова приватного виконавця Білецької К. О. про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2023 року неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни від 02.11.2023 року ВП №73208302 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 30.11.2023 року о 11 год. 10 хв.

Суддя: Філіпова І. М.