Ухвала

від 16.01.2024 по справі 2-н-2322/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 16.01.2024

Справа № 2-н-2322/11

Провадження № 2-с/334/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Литвинець Юрія Володимировича про скасування судового наказу №2-н-2322/11 від 06.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року боржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Литвинець Ю.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-2322/11, виданий судом 06.10.2011 року щодо стягнення з нього та інших осіб на користь КП «ВРЕЖО №9» заборгованості у сумі 19726,75 грн.

В обґрунтування поданої заяви представником заявника зазначено, що боржник виражає повну незгоду із вказаним судовим наказом, оскільки про розгляд такої заяви судом йому не було відомо, копію судового наказу він не отримував, зі стягнутою сумою він не погоджується, оскільки заявником не надано було доказів про надання ОСОБА_1 послуг, за несплату яких виникла заборгованість, первинних документів, що стали підставою для видачі наказу, він не бачив. Зі змістом судового наказу боржник ознайомився лише 03.11.2023 року у за стосунку «ДІЯ» шляхом надіслання ОСОБА_1 копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№ 73208302.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи,06.10.2011Ленінським районнимсудом м.Запоріжжя буловидано судовийнаказ №2-н-2322/11,яким стягнутосолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на користь КП «ВРЕЖО № 9» суму заборгованості у розмірі 19726,75 грн. та понесені судові витрати на IT3 у розмірі 30 грн., а всього 19756,75 грн. Крім того, з вищевказаних осіб стягнуто солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 98,64 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2023 року заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Литвинець Юрія Володимировича про скасування судового наказу №2-н-2322/11 від 06.10.2011 року повернути особі, яка її подала.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.01.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литвинець Юрія Володимировича задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2023 року скасовано, вищевказану цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Литвинець Юрія Володимировича про скасування судового наказу №2-н-2322/11 від 06.10.2011 року надійшли 16.01.2024 року до провадження судді Гнатюка О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ЛитвинецьЮрія Володимировичапро скасуваннясудового наказу№2-н-2322/11від 06.10.2011року задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 2-н-2322/11 від 06.10.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на користь КП «ВРЕЖО № 9» суму заборгованості у розмірі 19726,75 грн. та понесені судові витрати на IT3 у розмірі 30 грн., а всього 19756,75 грн., разом з судовим збором на користь держави у розмірі 98,64 грн.

Роз`яснити КП «ВРЕЖО № 9», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк