Рішення

від 29.11.2023 по справі 947/9300/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/9300/23

Провадження № 2-др/947/101/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури Віталія Нікітіна про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №947/9300/23 за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (ідентифікаціний код 04851120) в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру в Херсонській області (код ЄДРПОУ 39766281) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі третьої особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» (код ЄДРПОУ 05396801) про конфіскацію земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ккиївського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру в Херсонській області із позовними вимогами про припинення громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6525483800:03:009:0001 площею 10,9123 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чаплинської селищної територіальної громади (раніше на території Скадовської сільської ради) Каховського (колишній Чаплинський) району Херсонської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2016 за номером 18208214 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 33089742 від 22 грудня 2016 року), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а також припинити право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6525483800:03:006:0010 площею 2,1409 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чаплинської селищної територіальної громади (раніше на території Скадовської сільської ради) Каховського (колишній Чаплинський) району Херсонської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2016 за номером 18206357 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 33088108 від 22 грудня 2016 року), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

За результатами розгляду справи Київським районним судом м.Одеса 23.06.2023 року постановлено рішення, яким позов заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задоволено, а саме суд вирішив: припинити громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6525483800:03:009:0001 площею 10,9123 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чаплинської селищної територіальної громади (раніше на території Скадовської сільської ради) Каховського (колишній Чаплинський) району Херсонської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2016 за номером 18208214 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 33089742 від 22 грудня 2016 року), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області; припинити громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6525483800:03:006:0010 площею 2,1409 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чаплинської селищної територіальної громади (раніше на території Скадовської сільської ради) Каховського (колишній Чаплинський) району Херсонської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2016 за номером 18206357 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 33088108 від 22 грудня 2016 року), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Також рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної прокуратури понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7153,34 гривень.

24.10.2023 року до суду надійшла заява заступника керівника Херсонської обласної прокуратури Віталія Нікітіна про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову у розмірі 1342,00 гривень у цивільній справі за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури до ОСОБА_1 за участі третьої особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» про конфіскацію земельних ділянок, оскільки при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме в частині відшкодування судових витрат у розмірі 1342,00 гривень сплачених позивачем в якості судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частина 4ст.270 ЦПК Українивизначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідив надані докази і наведені сторонами доводи і дійшов висновку, що заява про компенсування судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно дост.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 141 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так на підтвердження сплати позивачем судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову одночасно з позовом, позивачем Херсонської обласною прокуратурою сплачений судовий збір у розмірі 1342,00 гривень, про що свідчить платіжна інструкція №362 від 10.03.2023 р. ( а.с.50).

З огляду на викладене вимоги представника позивача щодо стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору сплаченого за заяву про забезпечення позову обґрунтованими, доведеним і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,141,270,354 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури Віталія Нікітіна про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №947/9300/23 за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (ідентифікаціний код 04851120) в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру в Херсонській області (код ЄДРПОУ 39766281) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі третьої особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» (код ЄДРПОУ 05396801) про конфіскацію земельних ділянок.

Стягнути з громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 паспорт громадянина Російської Федерації серія та номер НОМЕР_2 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (ідентифікаціний код 04851120, м.Херсон, вул. Михайлівська, 33 р/р UA 568201720343100001000002291, ДКСУ м.Київ, МФО 820172) понесені судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем за заявою про забезпечення позову у розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві грн.00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.