Вирок

від 01.12.2023 по справі 544/2295/23

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/2295/23

пров. № 1-кп/544/190/2023

Номер рядка звіту 174

В И Р О К

іменем України

01 грудня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12023170580000392 від 22.08.2023, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2012 року народження, не працюючого, на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний не перебуває, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

20 серпня 2023 року, близько 07 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , вирівши вчинити незаконну порубку дерев поблизу земельної ділянки, яка має кадастровий номер 5323810100:50:001:0178. З цією метою ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісовій ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення спилювання та крижування деревини, а саме власної бензопили марки «Foresta FA52LX» серійний номер НОМЕР_1 , самостійно, на ділянці, яка є землею лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні філії «Гадяцьке лісове господарство» ДП «Ліси України» за межами м. Пирятин, Лубенського району, Полтавської області, в обході № 1 кварталу 130 виділу 6 урочища «Осове», яка межує із земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5323810100:50:001:0178, здійснив незаконну порубку п`яти сироростучих дерев з породи «Вільха» діаметрами 30 см, 32 см, 33 см. 54,5 см. 42,5 см., відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту, після чого трактором ЮМЗ-6, д.н.з НОМЕР_2 з саморобним причіпом без номерних знаків перевіз до себе додому, де розрубав на дрова. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 навколишньому природному середовищу спричинив істотну шкоду, в частині забезпечення ефективності охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів та матеріальну шкоду державі, в особі філії «Гадяцького лісового господарства» ДП «Ліси України», код ЄДРПОУ: 44768034, у сумі 61709,32 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має, про що подала до суду відповідну заяву, при вирішення питання щодо призначення ОСОБА_3 покарання покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальні прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному, частково відшкодував збитки, більше йому добавити нічого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні при призначенні обвинуваченому покарання просив врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Просить призначити мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі. Також, просив не застосовувати спеціальну конфіскацію щодо причепа.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України, як, незаконна порубка дерев у лісі, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше несудимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, частково відшкодував завдані збитки у сумі 10000 грн., щиро розкаюється в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66КК України суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.67КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку викладеного у досудової доповіді, підготовленої Лубенським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.10.2003року №7«Про практикупризначення судамикримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України є нетяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття,часткове відшкодуваннязавданого збитку та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 пом`якшувальні та відсутність обтяжуююих обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавленя волі, зі звільненням від відбування покарання із іспитовим строком. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст.75,76КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.09.2023 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб трактор ЮМЗ-6, д.н.з НОМЕР_2 із саморобним причепом без номерних знаків, бензопилу марки «Foresta FA52LX», володільцем яких є ОСОБА_3 ; рубану деревину породи «вільха» об`ємом 4,61 м3.

Арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.09.2023 на вилучене майно підлягає скасуванню.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.12.2023 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року, в частині вилученого майна транспортного засобу трактора ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови КМУ від 23.07.2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу» головним лісничим було проведено розрахунок шкоди заподіяної внаслідок незаконної вирубки у кварталі 130 виділу 6 Пирятинського лісництва філії Гадяцьке лісове господарство» ДП «Ліси України» на суму 61709,33 грн.

Позов прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 51709,32 грн. підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вказав, що до речових доказів: саморобного причепу без номерних знаків та бензопилу марки «Foresta FA52LX» має бути застосована спеціальна конфіскація.

Так, ч. 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо інше майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що санкція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а бензинова пила та саморобний причіп без номерних знаків були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію знарядь вчинення злочину.

Суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: саморобного причепу без номерних знаків та бензопилу марки «Foresta FA52LX».

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, 96-1, 96-2, 246 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 373, 374 КПК України, постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.10.2003року №7«Про практикупризначення судамикримінального покарання», суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арештнакладений ухвалоюслідчого суддіПирятинського районногосуду Полтавськоїобласті від01.09.2023на тимчасововилучене майно,а саме: саморобний причіп без номерних знаків, бензопилу марки «Foresta FA52LX», рубану деревину породи «вільха» об`ємом 4,61 м3.

Речові докази по справі:

- гіпсовий зліпок сліду протектора шин та два ДВД диски з відеозаписами слідчих дій, з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- рубану деревина породи «вільха» об`ємом 4,61 м3 та, яка передана на відповідальне зберігання до Пирятинського лісництва Філії «Гадяцьке лісове господарство», що розташоване ща адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Цибаня, 72, та експериментальні зразки (зрізи) прикореневих частин спиляних дерев в кількості 5 шт, які зберігаються у камері схову ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7, з набранням вироку законної сила повернути потерпілому Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», як власнику.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь вчинення кримінального правопорушення бензопили марки «Foresta FA52LX», серійний номер НОМЕР_3 , яка зберігаються у камері схову ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7 та саморобного причіпу без номерних знаків, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (мешканцю АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA128999980313020115000016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведені експетизи: судово трасологічних у розмірі 2390,00 грн, судово-екеномічної у розмірі 1912,00 грн, судово-товарознавчої 956,00 грн, а всього 5258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок, у кримінальному провадженні № 12023170580000392.

Цивільний позов прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок незаконної порубки дерев у розмірі 51709,32 коп. зарахувавши кошти на реквізити: код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA67899998033316931000016573; призначення платежу: кошти за шкоду, що що заподіяна від вирубки дерев (КБКД 24062100).

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1