Ухвала

від 01.12.2023 по справі 544/2295/23

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/2295/23

пров. № 1-кп/544/190/2023

Номер рядка звіту 174

У Х В А Л А

про скасування арешту з майна

01 грудня 2023 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на належне йому майно у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170580000392 від 22.08.2023, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170580000392 від 22.08.2023, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні судом було проголошено заяву ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на належне йому майно у даному кримінальному провадженні. Остання обґрунтована тим, що з офіційних джерел йому стало відомо про те, що трактор колісний ЮМЗ-6 1984 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та причеп до нього без номерного знака, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 є речовими доказами у кримінальному провадженні на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області 01.09.2023. Оскільки кримінальне провадження з обвинувальним актом перебуває на розгляді у суді, він вимушений звернутися із заявою про скасування арешту. Крім того, запевнив суд, що йому як власнику вказаного майна не було відомо про їх незаконне використання, про це він не знав і не міг знати в силу віддаленості проживання та впевненості, що дана техніка використовується за законним призначенням в сільському господарстві.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання в частині скасування та передачі майна власнику, а саме причепу без номерного знаку до трактора колісного ЮМЗ-6, оскільки ОСОБА_7 не підтвердив своє право власності на нього письмовими доказами.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_8 . Обвинувачений доповнив, що власник майна не знав про те, що він використовував транспортний засіб під час вчинення кримінального правопорушення. Між обвинуваченим та ОСОБА_8 була усна домовленість про безоплатне користування трактором колісним ЮМЗ-6 1984 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та причепом до нього без номерного знака на два роки. Коли вже наклали арешт на майно то обвинувачений ОСОБА_5 повідомив власника майна про те, що сталося. Коли розглядалося клопотання у суді про накладення арешту на майно, його як обвинуваченого та власника майна до суду не викликали та не повідомляли пр. розгляд клопотання.

Суд вивчивши заяву, вислухавши учасників прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, суд вивчивши доводи ОСОБА_8 викладені у заяві, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню в частині доведення зареєстрованого права на майно, а саме трактор колісний ЮМЗ-6 1984 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 . В частині щодо скасування арешту накладеного на причеп до трактора колісного ЮМЗ-6 без номерного знака, слід відмовити за недоведеність у праві власності.

Керуючись ст. 96-2 КК України, ст.ст. 174, 376, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на належне йому майно у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170580000392 від 22.08.2023, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року у справі № 544/2101/23 в рамках кримінального провадження №12023170580000392 від 22.08.2023, в частині вилученого майна транспортного засобу трактора колісного ЮМЗ-6 1984 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Трактора колісного ЮМЗ-6 1984 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1