Ухвала

від 01.12.2023 по справі 200/6466/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2023 року Справа №200/6466/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В :

14 листопада 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 72959757 від 06.10.2023 про стягнення з ПрАТ Концерн Стирол виконавчого збору у розмірі 137 293 619, 18 грн, винесену в межах виконавчого провадження № 72959757 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 24/25-908/5753/14;

- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 72959757 від 06.10.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 401, 85 грн, винесену в межах виконавчого провадження № 72959757 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 24/25-908/5753/14.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суд ухвалою від 16 листопада 2023 року, відмовивши у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання позовної заяви, позовну заяву Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов залишив без руху та надав позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2032 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов.

Одночасно із позовом представником позивача заявлено до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтоване тим, що 03.11.2023 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулось до Господарського суду Запорізької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця № 58/11-23 у справі № 24/25-908/5753/14, яка виявилась у невжитті передбачених законом заходів щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 72959757 в частині стягнення: 934 521 527,38 грн. - суми основного боргу, 73 030,00 грн. - судового збору.

06.11.2023 року ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

Представник позивача вказує, що в зазначеній вище скарзі ним оскаржується бездіяльність органу виконання, яка полягає у протиправному винесені 06.10.2023 року постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 72959757 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року у справі № 24/25-908/5753/14, у зв`язку з прийняттям якої були винесені постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 72959757 від 06.10.2023 про стягнення з ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» виконавчого збору у розмірі 137 293 619,18 грн та постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №72959757 від 06.10.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 401,85 грн, як є предметом розгляду даного адміністративного позову.

Представник позивача рахує, що постанови, що оскаржуються в порядку адміністративного судочинства, безпосередньо стосуються предмету розгляду скарги від 03.11.2023 року № 58/11-23, що подана до Господарського суду Запорізької області. Від результатів розгляду скарги залежить вирішення питання, що є предметом розгляду адміністративного позову ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ».

Також на думку представника позивача результат розгляду адміністративного позову і прийняте судом рішення залежатимуть від результату розгляду Господарським судом Запорізької області скарги ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на бездіяльність державного виконавця від 03.11.2023 № 58/11-23.

У зв`язку з наведеним вище представник позивача просить суд зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 06.11.2023 року № 61/11-23 до вирішення Господарським судом Запорізької області питання по скарзі від 03.11.2023 року № 58/11-23 на бездіяльність державного виконавця у справі № 24/25-908/5753/14.

Вирішуючи питання щодо необхідності зупинення провадження в даній адміністративній справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 3 частини першоїстатті 236 КАС Українипередбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 200/6466/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Запорізької області за результатами розгляду скарги від 03.11.2023 року № 58/11-23 про визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 24/25-908/5753/14.

Керуючись ст. ст.236,243,248,256,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 200/6466/23за позовом Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов, - зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області за результатом розгляду скарги від 03.11.2023 року № 58/11-23 на бездіяльність державного виконавця у справі № 24/25-908/5753/14.

Ухвала постановлена тапідписана у порядку письмового провадження 01 грудня 2023 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другоюстатті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративногосуду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров