Рішення

від 30.11.2023 по справі 806/2430/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Житомир справа № 806/2430/18

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" із вказаним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення видане Головним управлінням Державної фіскальної служби України Житомирської області від 17.05.2018 № 0011201404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 233040,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Державне підприємство «Радомишильське лісомисливське господарство» вказувало, що прийняте податкове повідомлення рішення є таким, що винесено відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства. Позивач стверджував, що висновки акту щодо порушення підприємством вимог пп.39.4.4, пп. 39.4.8 ст.39 Податкового кодексу України не відповідають положенням Кодексу, як і застосування спірним повідомленням рішенням штрафних санкцій відповідно до пп. 54.3.3 п.54.3 ст.54, пп.120.3 ст.120 ПК України, оскільки відповідач має відомості щодо вилучення документів і саме відповідач повинен звертатися до органу, яким було вилучено документи про надання відповідних копій відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2022 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області у справі №806/2430/18 задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року суддя Шимонович Р. М. прийняв до провадження адміністративну справу № 806/2430/18. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2022 року.

19.10.2022 року підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 09.11.2022 року.

09.11.2022 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.Наступне судове засідання призначено на 16.11.2022 року.

Від представника Головного управління ДФС у Житомирській області надійшли додаткові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зауважив, що спірне податкове повідомлення рішення прийнято відповідно до норм Податкового кодексу України, оскільки неподання платником податків документації з трансферного ціноутворення відповідно до вимог п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України є порушенням податкового законодавства відповідальність за яке передбачено п.120.3 ст.120 ПК України.

16.11.2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Житомирській області. Наступне судове засідання призначено на 23.11.2022 року.

23.11.2022 року підготовче засідання відкладено на 30.11.2022 року.

30.11.2022 року у підготовчому засіданні замінено відповідача у справі з Головного управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника Головного управління ДПС у Житомирській області.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 року закрито підготовче засідання у справі. Призначено справу до судового рогляду по суті на 08.12.2022 року.

Від представника позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, у яких просить задовольнити позовні вимоги. Вважає, що міркування відповідача жодним чином не спростовують протиправності нарахування штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням рішенням.

08.12.2022 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на міркування, викладених у поданих поясненнях.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2022 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року призначено адміністративну справу за позовом Державного підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 08.11.2023 року.

08.11.2023 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із поданим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.Судове засідання відкладено на 15.11.2023 року.

Від Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" в особі Філії "Радомишльське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарства підприємства "Ліси України" до суду надійшла заява, в якому останнє просить суд замінити у даній справі відповідача - Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" на його правонаступника - Філію "Радомишльське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарства підприємства "Ліси України".

Від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про заміну позивача у справі, у яких просить відмовити у її задоволенні. Вважає, що заміна Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" як позивача у справі може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.

15.11.2023 року у судовому засіданні зобов`язано позивача надати суду додаткові докази. Наступне судове засідання призначено на 22.11.2023 року.

22.11.2023 року у судовому засіданні представник позивача просив долучити до матеріав справи в якості доказів: ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2016 року, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 18.10.2016 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі слідчого судді, суду від 18.10.2016 року.

Протокольною ухвалою суду від 22.11.2023 року здійснено заміну позивача - Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на правонаступника - Філію "Радомишльське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарства підприємства "Ліси України" та подальший розгляяд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Радомишльське лісомисливське господарство» зареєстровано органом державної реєстрації як юридична особа 17.05.1999 та взято на облік в контролюючих органах 20.05.1999. Станом на 03.05.2018 перебувало на обліку в Радомишльському відділенні Малинської ОДПІ.

З`ясовано, що з 23.04.2018 по 27.04.2018 у приміщенні ГУ ДФС у Житомирській області, на підставі наказу від 12.04.2018 № 741 посадовими особами контролюючого органу на підставі пп. 78.1.15п.78.1ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині не подання документації з трансферного ціноутворення за 2015 рік.

За результатами перевірки складено акт від 03 травня 2018 року № 447/06-30-14-04/13568251, в якому зафіксовано висновок перевіряючих про встановлення перевіркою порушення ДП «Радомишльське ЛМГ» вимог пп. 39.4.4, 39.4.8 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині не подання документації з трансфертного ціноутворення за звітний 2015 рік.

На акт перевірки від 03.05.2018 позивачем подано до Головного управління ДФС у Житомирській області заперечення від 10.05.2018 № 507.

У відповіді на заперечення від 16.05.2018 №4303/6/06-30-14-04-10 відповідачем зазначено, що висновки в акті перевірки від 03 травня 2018 року № 447/06-30-14-04/13568251 відповідають вимогам чинного законодавства.

17 травня 2018 року ГУ ДФС у Житомирській області на підставі акту перевірки та підпункту 54.3.3пункту54.3статті54 і пункту120.3статті120 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від №0011201404, яким до Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 233040 грн.

Із розрахунку штрафу згідно акту перевірки від 03.05.2018 № 447/06-30-14-04/13568251 видно, що розмір штрафу визначено відповідно до п. 120.3 ст.120 Податкового кодексу України, а саме виходячи із 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не подана документація, визначена пп. 39.4.6п. 39.4ст. 39цьогоКодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Не погодившись із рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України визначено, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

За приписами підпункту 39.4.3 пункту 39.4 статті 39 ПК України платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

Відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

Згідно з підпунктом 39.4.5 пункту 39.4 статті 39 ПК України запит надсилається не раніше 1 травня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

Підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України визначено яку інформацію повинна містити документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений в довільній формі).

Положеннями підпункту 39.4.7 пункту 39.4 статті 39 ПК України встановлено, що документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 120.3 статті 120 ПК України встановлена відповідальність за неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Таким чином, на час виникнення у підприємства обов`язку подати звіт про контрольовані операції пункт 120.3 статті 120 ПК України передбачав відповідальність у вигляді штрафу за такі види порушень, пов`язаних із недотриманням платниками податків вимог цього Кодексу в частині здійснення контролю за трансфертним ціноутворенням (контрольованими операціями), а саме: за неподання (несвоєчасне подання) звіту про контрольовані операції; за недекларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції; за недекларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції; за неподання документації, визначеної підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 85.9 статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Судом встановлено, що зі змісту акту перевірки від 03.05.2018 слідує, що Державна фіскальна служба, згідно пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, звернулася до ДП «Радомишльське ЛМГ» із запитом від 27.10.2017 № 24435/6/99-99-14-01-02-15 щодо подання до ГУ ДФС у Житомирській області документації з трансферного ціноутворення про контрольні операції, здійснені ДП «Радомишльське ЛМГ» з компанією «VinzerCorr (Панама) на суму 7767996,56 грн у 2015 році.

Листом від 08.11.2017 № 1161 позивач повідомив ДФС України про те, що відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2016 працівниками ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, згідно протоколу від 18.10.2016 тимчасового доступу до речей і документів, вилучено оригінали первинних бухгалтерських документів, контракти, доповнення до контрактів та інші документи по господарським операціям ДП «Радомишильське ДМГ» та фірмою «VinzerCorr за період з 01.01.2015 по 29.09.2016. При цьому вказано, що в зв`язку з вилученням документів по господарським операціям з фірмою «VinzerCorr надати документи неможливо.

У зв`язку з тим, що документація з ТЦ має містити не тільки загальну інформацію щодо контрольованих операцій, а й перш за все обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витянутої руки», що можуть бути надані навіть за відсутності оригіналів первинних бухгалтерських документів, контрактів, доповнень до контрактів та інших документів по господарським операціям між ДП «Радомишльське ЛМГ» та фірмою «VinzerCorr, ДФС України, відповідно до пп. 39.4.8 п.39.8 ст. 39 Податкового кодексу України, надіслано Підприємству запит від 14.12.2017 № 30070/6/99-99-14-01-02-15 з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання до ГУ ДФС у Житомирській області додаткову інформацію щодо контрольованих операцій, здійснених з компанією «VinzerCorr у 2015 році, відповідно до пп.39.4.6 цього пункту та обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Документація з трансферного ціноутворення за звітний 2015 рік та інформація відповідно до пп.39.4.6 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України до ГУ ДФС у Житомирській області ДП «Радомишльське ЛМГ» подані не були.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку, що неподання платником податків документації з трансферного ціноутворення відповідно до вимог п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали та наявні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо порушення позивачем вказаних вимог податкового законодавства та відмічає, що вилучені документи і документи, які у позивача запитували мають різний зміст та зазначає, що в переліку вилучених документів немає тих документів, які запитував податковий орган.

Крім того, суд погоджується з позицією відповідача з приводу того, що у переліку вилучених документів відсутня документація з трансфертного ціноутворення по контрольованих операціях з компанією "VINZER CORP" (Панама), проведених у звітному 2015 році, комп`ютерна техніка підприємства, програмне забезпечення « 1С: Підприємство», де зберігаються регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості, акти взаєморозрахунків, інформаційна сторінка по ЗЕД - Резюме по контракту від 29 грудня 2014 року №2-2014, електронні банківські платіжні документи) по всім господарським операціям позивача, баланс, звіт про фінансові результати.

Більше того, позивач мав можливість звернутися до митного брокера з проханням надати копії митної бази щодо контрольованих операцій з експорту товарів та надати таку інформацію контролюючому органу.

Протилежне, в ході розгляду даної справи, позивачем не доведено.

Отже, вищевикладене свідчить на користь висновку, що у позивача була можливість звернутися до всіх можливих джерел інформації та надати до контролюючого органу необхідну документацію, проте такою можливістю позивач не скористався та не виконав свого обов`язку як платник податків щодо подачі обов`язкової податкової звітності.

З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та наявних доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти, або на нові докази, які б давали підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Радомишльське лісомисливське господарство" (вул. Київська, буд. 6, м. Радомишль, Житомирська область, 12201, ЄДРПОУ: 45040111) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: ВП 44096781) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2023 року.

Суддя Р.М.Шимонович