Постанова

від 23.11.2023 по справі 4823/633/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 4823/633/23

провадження № 61-14325ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

при секретарі судового засідання - Базилян Н. Г.,

учасники справи:

заявник - Кредитна спілка «Гарантія-Кредит»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 24 липня 2023 року у справі № 08/2023 за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У серпні 2023 року Кредитна спілка «Гарантія-Кредит» (далі - КС «Гарантія-Кредит») звернулась до Чернігівського апеляційного суду із заявою про видачу листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 24 липня 2023 року у справі № 12М/2, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Гарантія-Кредит» заборгованість за договором кредиту у розмірі 44 044,96 грн та суму витрат, пов`язаних з оплатою третейського збору, у розмірі 600,00 грн.

У поданій заяві заявник просив видати виконавчий документ на підставі вказаного вище рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Гарантія-Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 044,96 грн, суму витрат, пов`язаних з оплатою третейського збору, у розмірі 600,00 грн, а також стягнути суму витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, у розмірі 1 342,00 грн.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року КС «Гарантія-Кредит» відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 24 липня 2023 року у справі № 08/2023 за позовом КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, Чернігівський апеляційний суд виходив з того, що КС «Гарантія-Кредит», звертаючись до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не врахувала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є поручителями, а позичальником є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що вимогу до поручителів КС «Гарантія-Кредит» пред`явила 27 січня 2023 року, а з позовом до третейського суду кредитна спілка звернулася 10 липня 2023 року, тоді як позичальник ( ОСОБА_3 ) помер у вересні 2020 року.

За життя боржника (до моменту смерті) КС «Гарантія-Кредит» не реалізувала своє право на пред`явлення вимоги, а тому у поручителів не виник обов`язок із погашення заборгованості за кредитним договором позичальника. Питання заміни боржника за наявності спадкоємців не охоплюється третейським застереженням, включеним до кредитного договору, отже рішення третейського суду ухвалено у спорі, не передбаченому третейською угодою. Крім того, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 24 липня 2023 року у справі № 08/2023 вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки обов`язки поручителів є похідними від обов`язків спадкоємця (спадкоємців), як визначено у третейському застереженні.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, за відсутності доказів про обставини прийняття чи не прийняття спадщини після померлого, третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, оскільки обсяг відповідальності поручителів є похідним від обсягу спадкового майна після померлого боржника ОСОБА_3 , а ухвалене рішення також може вплинути на права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У вересні 2023 року КС «Гарантія-Кредит» подала апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу виконавчого документа.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги КС «Гарантія-Кредит» обґрунтовано тим, що висновки Чернігівського апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документавикладеніза неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, судом не враховано, що умовами договору поруки визначено, що він діє протягом 24 місяців з моменту закінчення строку дії кредитної угоди і переривається шляхом подання вимоги до поручителя. Строк дії кредитного договору закінчився 14 червня 2021 року, а вимога до поручителів пред`явлена 27 січня 2023 року. Також заявник вказує про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, а тому третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та провадження в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

25 жовтня 2023 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися правом на подання до Верховного Суду відзиву на апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом

Відповідно до матеріалів третейської справи № 08/2023, протоколу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» призначення судді для одноособового розгляду справи від 10 липня 2023 року, для розгляду справи за позовом КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено третейського суддю Негоду А. М., якого включено до списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон»

Ухвалою судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання на 24 липня 2023 року о 10-00 годин з викликом у судове засідання сторін.

Рішення у третейській справі ухвалено 24 липня 2023 року, яким стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Гарантія-Кредит» заборгованість за договором кредиту у розмірі 44 044,96 грн та суму витрат, пов`язаних з оплатою третейського збору, у розмірі 600,00 грн.

Відповідно до пункту 8.3 кредитного договору, укладеного 14 червня 2019 року між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_3 , всі спори (у тому числі і спори щодо визнання недійсним цього договору чи його окремої частини), розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або випливають з нього, підлягають вирішенню виключно у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон», згідно з регламентом цього суду рішення Третейського суду буде остаточним та обов`язковим для сторін і буде виконуватися ними у зазначені строки, які вказані у рішенні Третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2019 року на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 14 червня 2019 року між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_3 , укладено договір поруки № 12М між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Пунктом 3.2 договору поруки № 12М від 14 червня 2019 року визначено, що у випадку смерті боржника, поручителі автоматично стають поручителями спадкоємця (спадкоємців) боржника.

Пунктом 4.2 договору поруки № 12М від 14 червня 2019 року передбачено, що усі справи за спорами, які виникають з цього договору та підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, розглядаються у Третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон».

У грудні 2020 року КС «Гарантія-Кредит» стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, не погашенням тіла кредиту та нарахованих відсотків КС «Гарантія-Кредит» 27 січня 2023 року направило на адресу поручителів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 досудові вимоги, в яких пропонувалося звернутися до кредитодавця та погасити існуючу заборгованість за кредитним договором.

10 липня 2023 КС «Гарантія-Кредит» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано главою 4 «Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів» розділу IХ «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів» ЦПК України.

За правилами статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони у встановленому порядку повідомлені про дату, час і місце судового засідання у Верховному Суді.

Клопотань про відкладення розгляду справи до Верховного Суду не надходило.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За правилами частини третьої статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України «Про третейські суди», в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перга статті 14 Закону України «Про третейські суди»).

Матеріалами справи підтверджується, що 14 червня 2019 року між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 12М/2, за яким останній отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн у вигляді відновлювальної кредитної лінії строком з 14 червня 2020 року до 14 червня 2021 року. Умовами договору визначено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

14 червня 2019 року на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 14 червня 2019 року між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_3 , укладено договір поруки № 12М між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Пунктом 3.1.1 договору поруки № 12М від 14 червня 2019 року визначено, що порука поручителів діє протягом 24 місяців з моменту закінчення строку дії кредитної угоди і переривається шляхом подання вимоги. У випадку смерті боржника, поручителі автоматично стають поручителями спадкоємця (спадкоємців) боржника.

Пункт 3.2 договору поруки передбачає, що у випадку смерті боржника, поручителі автоматично стають поручителями спадкоємця (спадкоємців) боржника.

Пунктом 4.2 договору поруки № 12М від 14 червня 2019 року передбачено, що усі справи за спорами, які виникають з цього договору та підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, розглядаються у Третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон».

12 червня 2020 року між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 12М/2, відповідно до якого строк користування кредитом закінчується 14 червня 2021 року, а проценти за користування кредитом становлять 60,04% річних (0,04% від суми кредиту сплачуються авансом у день його отримання, а 60% сплачується щомісяця). Відсотки сплачуються щомісяця, а тіло кредиту - в кінці строку договору про надання кредиту.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 січня 2023 року КС «Гарантія-Кредит» направило на адресу поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 досудові вимоги, в яких пропонувалося звернутися до кредитодавця та погасити існуючу заборгованість за кредитним договором.

10 липня 2023 КС «Гарантія-Кредит» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що за умовами договору поруки № 12М, укладеного 14 червня 2019 року, поручителі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали згоду відповідати за новим боржником, зокрема спадкоємцями позичальника, то висновки Чернігівського апеляційного суду про те, що за відсутності доказів про обставини прийняття чи не прийняття спадщини після померлого третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не має значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів також не погоджується з висновками Чернігівського апеляційного суду про те, що оскільки за життя боржника і до моменту його смерті КС «Гарантія-Кредит» не реалізувала своє право на пред`явлення вимоги, у поручителів не виник обов`язок з погашення заборгованості за кредитним договором позичальника.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів, суд встановлює лише наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, однак не надає правової оцінки ухваленому третейським судом рішенню чи обставинам справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 24 липня 2023 року у справі № 08/2023 поручителями не оскаржувалось у встановленому законом порядку.

Висновки Чернігівського апеляційного суду про те, що рішення третейського суду ухвалено у спорі, не передбаченому третейською угодою, і цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, є необґрунтованими, оскільки у розділі 8 кредитного договору, який містить третейське застереження, визначено, що у третейському суді підлягають розгляду всі спори, які пов`язані з виконанням цього договору.

Крім того, згідно із пунктом 4.2 договору поруки № 12М від 14 червня 2019 року передбачено, що усі справи за спорами, які виникають з цього договору та підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, розглядаються у Третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон».

За таких обставин, Чернігівський апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 24 липня 2023 року у справі № 08/2023.

З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що заява КС «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 24 липня 2023 року у справі № 08/2023 підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час розгляду справи суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, але не надав їм належної оцінки, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала апеляційного суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви КС «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 24 липня 2023 року у справі № 08/2023.

Щодо судових витрат

За частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за подання заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду КС «Гарантія-Кредит» сплачено 1 342,00 грн судового збору, а за подання апеляційної скарги - 2 684,00 грн судового збору, тому понесені витрати у розмірі 4 026,00 грн (1 342,00 грн + 2 684,00 грн) необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (у рівних частинах, по 2 013,00 грн з кожного).

Керуючись статтями 24, 141, 351, 367, 368, 376, 381-384, 483-487 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року скасувати.

Заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 24 липня 2023 року у справі № 08/2023 за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 24 липня 2023 року у справі № 08/2023 за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнено у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» 44 044,96 грн та суму витрат, пов`язаних з оплатою третейського збору, у розмірі 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» (ЄДРПОУ 33800206) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі по 2 013,00 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко