Рішення

від 22.09.2010 по справі 2-6286/2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6286/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський су д Донецької області

у складі: головуючого судд і Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю:

позивача ОС ОБА_1

адвоката О СОБА_2

представника відповідача Шарко Н.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом ОСО БА_1 до філії «Орджонікідзе » ДП «Агрофірми Шахтар» про с тягнення заборгованості по з аробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Орджонікідзе» ДП « Агрофірми Шахтар» про стягне ння заборгованості по заробі тній платі та стягнення мора льної шкоди.

Позивач у судовому засі данні підтримав свої позовн і вимоги та суду пояснив, що 10 т равня 2010 року я згідно наказу № 41 - к від 10.05.2010 року був прийнятий на роботу у філію « Орджонікі дзе» ДП АФ «Шахтар» на посаду інженера-механіка відділенн я № 1, тобто між мною й уповнова женим власником органом був укладений безстроковий труд овий договір. Згідно трудово го договору мій посадовий ок лад становив 1000 грн. на місяць.

У порушення вимог ст.29 Кзот України уповноважений власн иком орган до початку роботи не роз'яснив мені його права й обов'язки, тобто не ознайомив з його посадовими інструкці ями, не ознайомив із правилам и внутрішнього розпорядку, т обто не ознайомив з режимом р оботи, не ознайомив з колекти вним договором, не забезпечи в необхідними для роботи кош тами, тобто не передав по акті прийому - передачі техніку й і нші матеріальні цінності нео бхідні для проведення роботи .

Також у порушення вимог ст.1 15 Кзот України уповноважений власником орган заробітну п лату виплачував один раз на м ісяць через проміжок часу у д ва рази перевищуючий установ лений трудовим законодавств ом.

Наприкінці червня 2010 року уп овноважений власником орган яким те образом узяв під орен ду комбайн «Ягуар», що не пере бував ні в його веденні, ні на балансі філії. 29 червня 2010 року з вищевказаним комбайном ві дбулася поломка. У зв'язку з ті єю обставиною, що комбайн не п еребував на балансі підприєм ства, придбати в законному по рядку запасні частини для нь ого не було можливості, про що я повідомив і головному інже нерові й директорові філії. В ід мене стали вимагати зроби ти ремонт за свої кошти, на що він відмовився, пояснюючи, що за дану одиницю техніки він в ідповідальності не несе. Дир ектор, ігноруючи вимоги чинн ого законодавства, у грубій ф ормі став загрожувати позива чу звільненням з роботи, обра жати й вимагати виконання ро боти не передбаченої трудови м договором.

У зв'язку із цими обставинам и 01.07.2010 року позивач подав заяву вхідний номер 01/339 від 01.07.2010 року п ро розірвання трудового дого вору у зв'язку з невиконанням уповноваженого власником ор гана законодавства про працю , і визначив строк розірвання трудового договору 01.07.2010 року. При цьому у своїй заяві позив ач виклав мотиви звільнення допущені адміністрацією пор ушення законодавства по вини клому конфлікті у зв'язку з ре монтом комбайна «Ягуар».

Уповноважений власником о рган, ознайомившись із заяво ю позивача, погодився з викла деним і згідно наказу № 56-до «а » від 01.07.2010 року він був звільне ний з підприємства у зв'язку з невиконанням уповноваженог о власником органа законодав ства про працю, що він може під твердити копіями своєї заяви й наказом про звільнення.

При припиненні трудового д оговору по вищевказаною підс тавою, відповідно до вимог ст . 44 Кзот України підприємство позивачу повинна була виплач ена вихідна допомога в розмі рі не менш тримісячного сере днього заробітку, що в грошов ому еквіваленті становить 3000 грн. ( виходячи з посадового ок ладу ), заробітну плату за черв ень 2010 рік і компенсацію за нев икористану відпустку.

Згідно ст. 116 Кзот України при звільненні працівника випла та всіх сум, що належать йому в ід підприємства провадиться в день звільнення. У день звіл ьнення я перебував на робочо му місці.

У випадку ж невиплати з вини власника всіх належних пози вачу сум, відповідно до вимог ст. 117 Кзот України, підприємст во повинне виплатити позивач у середній заробіток за увес ь час затримки по день фактич ного розрахунку.

05.07.2010 року позивач звернувся з письмовою заявою на ім'я дир ектора філії з вимогою зроби ти розрахунок з урахуванням компенсацій за несвоєчасну в иплату належних при звільнен ні працівникові сум, що на вищ евказаний період становила 3 календарних дні, що в грошово му еквіваленті становила 125 гр н. 66 коп.

06.07.2010 року позивачу були випл ачені кошти в розмірі 1131 грн.01 к оп.,( що підтверджується копіє ю касового ордера), тобто забо ргованість по заробітній пла ті й компенсація за невикори стану відпустку, однак ні вих ідна допомога, ні компенсаці ю за затримку виплат грошови х сум при звільненні позивач у не виплатили, усно пояснююч и, що це не передбачено колект ивним договором.

У такий спосіб за відповіда чем утворилася заборгованіс ть у розмірі 3000 грн. за невиплат у вихідної допомоги й компен сація за несвоєчасну виплату належному працівникові при звільненні сум, що на день под ачі позовної заяви, тобто 13.07.2010 року становить 544 грн.53 коп.,

Також, у відповідності зі ст .237-1 Кзот України, позивач має п раво на відшкодування мораль ної шкоди.

У результаті порушення тру дового законодавства позива чу була заподіяна моральна ш кода, що виразилася в тім, що у нього у цей час зложилося важ ке матеріальне становище, ви никли боргові зобов'язання, т ому що я змушений був брати на життя гроші в борг. У сьогоден ня у зв'язку з невиплатою нале жних сум я не маю коштів для жи ття, тому що із дня звільнення по теперішній час не мав можл ивості працевлаштується. Крі м того, у зв'язку з порушенням трудового законодавства, він в цей час змушений шукати нов е місце роботи, що в цей час ду же складно. Всі ці фактори, пов 'язані з порушенням моїх зако нних прав, викликають у мене м оральні страждання, жадають від мене істотних додаткових зусиль для організації свог о життя й сімейного благопол уччя.

У зв'язку з викладеним я оці нюю заподіяний мені моральна шкода в 3000 грн.

Тому що відповідач не бажає дозволити виниклу суперечку в добровільному порядку я зм ушений звернутися за захисто м своїх законних прав і інтер есів у суд.

Позивач просить суд ухв алити рішення яким стягнути з відповідача заборгованіст ь по виплати вихідної допомо ги у розмірі 3000 грн. та компенса цію за несвоєчасну виплату н алежних робітнику при звільн енні сум яка складає544,53 грн., ст ягнути з відповідача моральн у шкоду у розмірі 3000 грн.

У судовому засіданні адво кат позивача підтримує позо вні вимоги позивача у повном у обсязі та дав суду аналогіч ні пояснення по позову.

Представник відповідач а у судовому засіданні проси ла позов задовольнити частко во а саме не згоден з позовом у частині стягнення моральної шкоди.

Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю.

Вислухавши думку сторін, пр оаналізувавши в сукупності з ібрані в справі докази суд вв ажає, що позов підлягає задо воленню частково з наступних підстав:

У судовому засіданні встан овлено, що згідно копії трудо вої книжки позивач знаходивс я у трудових відносинах з від повідачем (а.с. 5 ).

Оскільки представник відп овідача визнав позов в части ні стягнення з відповідача з аборгованість по виплати вих ідної допомоги у розмірі 3000 гр н. та компенсацію за несвоєча сну виплату належних робітни ку при звільненні сум яка скл адає 544,53 грн., суд вважає що нема є необхідності доказування ц ього факту у судвому засідан ні.

Згідно ст. 116 КЗпП України Пр и звільнені працівника випла та всіх сум, що належать йому в ід підприємства, установи, ор ганізації, провадиться в ден ь звільнення. про нараховані суми, належні працівникові п ри звільнені. Якщо працівник в день звільнення не працюва в, то зазначені суми мають бут и виплачені не пізніше насту пного дня після пред'явлення звільненим працівником вимо ги про розрахунок. Власник аб о уповноважений ним орган по винен письмово повідомити пр ацівника перед виплатою зазн ачених сум.

Згідно ст. 117 КЗпП України в р азі невиплати з вини власник а або уповноваженого ним орг ану належних звільненому пра цівникові сум у строки, устан ова організація повинні випл атити працівникові його сере дній заробіток за весь час за тримки по день фактичного ро зрахунку.

Згідно ст. 34 "Закону України " Про оплату праці", компенсаці я працівникам втрати частини заробітної плати у зв' язку із порушенням строків її вип лати провадиться відповідно до індексу зростання цін на с поживчі товари і тарифів на п ослуги у порядку, встановлен ому чинним законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро компенсацію громадянам вт рати частини доходів у зв'язк у з порушенням строків їх вип лати", підприємства, установи і організації всіх форм влас ності та господарювання здій снюють компенсацію громадян ам втрати частину доходів у в ипадку порушення встановлен их строків їх виплати.

Згідно ст. 2 Закону України "П ро компенсацію громадянам вт рати частини доходів у зв'язк у з порушенням строків їх вип лати", компенсація громадяна м втрати частини доходів у зв ' язку з порушенням строків їх виплати провадиться у раз і затримки на один і більше ка лендарних місяців виплати до ходів.

Згідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом м оральної шкоди працівнику пр овадиться у разі, якщо поруше ння його законних прав призв ели до моральних страждань, в трати нормальних життєвих зв 'язків і вимагають від нього д одаткових зусиль для організ ації свого життя.

У судовому засіданні вс тановлено, що відповідач пор ушив строки виплати заробітн ої плати позивачу у сумі 544,53 гр н.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП Ук раїни відшкодування власник ом або уповноваженим ним орг аном моральної шкоди працівн ику провадиться у разі, якщо п орушення його законних прав призвели до моральних стражд ань, втрати нормальних життє вих зв'язків і вимагають від н ього додаткових зусиль, для о рганізації свого життя.

Позивач попросив суд стягн ути з відповідача на його кор исть суму моральної шкоди у р озмірі 3000,00грн.

Враховуючи, що, відповідач м ав заборгованість по заробіт ній платі перед позивачем, вр аховуючи характер та обсяг с траждань, яких зазнав позива ч, характер немайнових втрат , їх тривалість, факт відновле ння судом порушених прав поз ивача, виходячи з засад розум ності, виваженості та справе дливості, моральні стражданн я позивача суд оцінює у 100,00 гр н.

Враховуючи диспозицію ст. 60 ЦПК України про те, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г або заперечень, суд вважає, щ о позов ОСОБА_4 до ВАТ «Ста рокраматорський машинобуді вний завод» підлягає частко вому задоволенню і з відпові дача на користь позивача нео бхідно стягнути:

- заборгованість по випл ати вихідної допомоги у розм ірі 3000 грн.;

- компенсацію за несвоєчас ну виплату належних робітник у при звільненні сум яка скла дає 544,53 грн.;

- моральну шкоду у розмірі 1 00 грн.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згі дно зі ст.88 ЦПК України, суд дій шов до висновку, що з відповід ача на користь держави необх ідно стягнути витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у сумі 120 грн., та судовий збір у сумі 5 1грн.00коп.+8грн.50 коп=59грн.50 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212- 214,215 ЦПК України, ст. ст. 116,117, 237-1 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до філії «Орджонікідзе» ДП « Агрофірми Шахтар» про стягне ння заборгованості по заробі тній платі та стягнення мора льної шкоди - задовольнити ча стково.

Стягнути з філії «Орджонік ідзе» ДП «Агрофірми Шахтар» (р/р 26005959970674 у Краматорському філ іалі ПУМБ, МФО 335537, код ОКПО 25671652 на користь ОСОБА_1 :

- заборгованість по випл ати вихідної допомоги у розм ірі 3000 грн.;

- компенсацію за несвоєчас ну виплату належних робітник у при звільненні сум яка скла дає 544,53 грн.;

- моральну шкоду у розмірі 1 00 грн.

а всього - 3644 (три тисячі шіс тсот сорок чотири) грн., 53 коп.

Стягнути з філії «Орджоні кідзе» ДП «Агрофірми Шахтар» на користь держави судовий з бір у сумі 59 грн. 50 коп., та витрат и на інформаційно технічне з абезпечення у розгляду справ и у сумі 120,00 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку для подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апе ляційний суд Донецької облас ті через Краматорський міськ ий суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі але не були присутні у судовому з асіданні під час проголошенн я судового рішення, можуть по дати апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня отриман ня копії цього рішення.

Апеляційна скарга пода ється апеляційному суду че рез Краматорський міський с уд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примір нику у нарадчій кімнаті.

Суддя