Ухвала

від 10.07.2023 по справі 297/3271/21

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/3271/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особіголовуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в особі Берегівської міської ради Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в особі Берегівської міської ради Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Берегівська окружнапрокуратура Закарпатськоїобласті (м.Берегове,вул.Сечені,буд.15,Закарпатської області,код ЄДРПОУ02909967)в особіБерегівської міськоїради Закарпатськоїобласті (м.Берегове,вул.Б.Хмельницького,буд.7,Закарпатської області,код ЄДРПОУ04053683)звернулась доБерегівського районногосуду Закарпатськоїобласті ізпозовною заявоюдо Головногоуправління Держгеокадаструв Закарпатськійобласті (м.Ужгород,пл.Народна,буд.4,код ЄДРПОУ39766716), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ),третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 )про визнаннянедійсним таскасування наказуГоловного управлінняДержгеокадастру вЗакарпатській області№ 4043-сгвід 24.12.2019року «Прозатвердження проектуземлеустрою тапередачу увласність земельноїділянки»,яким ОСОБА_2 передано безоплатноу власністьземельну ділянку,кадастровий номер2110200000:03:002:0187,площею 1,0га дляведення особистогоселянського господарства,що розташованана територіїБерегівської міськоїради Берегівськогорайону.Крім того,позивач проситьвитребувати у ОСОБА_1 (реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків НОМЕР_1 )на користьдержави вособі Берегівськоїміської радиЗакарпатської областіземельну ділянку, кадастровий номер 2110200000:03:002:0187, площею 1,0 га призначення для ведення особистого селянського господарства, вартістю 677500,00 грн., що розташована на території Берегівської міської ради Берегівського району Закарпатської області.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2022 року задоволено клопотання позивача Берегівської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2022 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

26 червня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву представника позивача про уточнення позовних вимог. Зокрема, у заяві зазначено, що ОСОБА_2 зловживаючи своїм правом набув спірну земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:03:002:0187 у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме не повідомив Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про те, що раніше скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб, чим отримав незаконні переваги порівняно з іншими громадянами та порушив суспільний інтерес на законність у цій сфері. Враховуючи наведене, відповідачами у даній справі є Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, даті і час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуютьсярівними процесуальнимиправами. Крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу: позивачвправі відмовитисявід позову(всіхабо частинипозовних вимог),відповідач маєправо визнатипозов (всіабо частинупозовних вимог)на будь-якійстадії судовогопроцесу; позивачвправі збільшитиабо зменшитирозмір позовнихвимог дозакінчення підготовчогозасідання абодо початкупершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що представником позивача подано заяву про фактичну заміну статусу учасника справи, а саме ОСОБА_2 зі статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів на відповідача. Тобто, позивачем не змінюються ані предмет, ані підстави позову. Фактом підтвердження направлення сторонам заяви позивача про уточнення позовних вимог є фіскальним чеком Укрпошти від 26.06.2023 року.

Так, заяв про заперечення щодо вказаних уточнених позовних вимог сторонами, до суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що заява представника позивача про уточнення позовних вимог не змінює ані предмет, ані підстави позову, сторонами не подано до суду заперечень щодо задоволення вказаної заяви, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про уточнення позовних вимог слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справіза позовноюзаявою Берегівськоїокружної прокуратуриЗакарпатської областів особіБерегівської міськоїради Закарпатськоїобласті доГоловного управлінняДержгеокадастру вЗакарпатській області, ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів ОСОБА_2 про визнаннянедійсним таскасування наказу,витребування земельноїділянки задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН