Ухвала

від 08.11.2023 по справі 679/299/22

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/30/2023

Справа № 679/299/22

У Х В А Л А

08 листопада 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судових засідань Плазій Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ДП НАЕК «Енергоатом» - Максимчука О.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «НДЦЕ «Центренерго» - Огойка А.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування.

В судовому засіданні представник відповідача ДП НАЕК «Енергоатом» - Максимчук О.О. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі з метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача на подачу доказів у справі, вирішення клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та залучення до участі у справі в якості третьої особи Хмельницької філії ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго».

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, задоволено клопотання про витребування у виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області реєстраційних справ сформованих в ході та за результатами реєстрації 21 вересня 2016 року та 07 червня 2016 року права власності ОСОБА_2 і ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» на будівлю будинку СФРЮ (загальною площею 518,3 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 942454668105).

В подальшому на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів виконавчим комітетом Нетішинської міської ради Хмельницької області надано суду витребувані докази серед яких технічний паспорт від 25.04.2016 року № 967 на будівлю будинку СФРЮ. Після ознайомлення із вказаними доказами у відповідача виникла необхідність в реалізації процесуального права на подачу до суду доказів для спростування інформації, яка міститься у надісланих до суду документах, а також призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої неможливо було б без отримання технічного паспорта на будівлю будинку СФРЮ.

30.01.2023 року до суду було подано письмове клопотання з процесуальних питань в якому наведено обґрунтування щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження та до якого долучено докази на спростування доводів позивача.

При цьому представник відповідача звернув увагу суду на те, що підготовче провадження у справі 03.11.2022 року проведено у відсутності сторін за їх письмовими заявами, у зв`язку з відсутністю у суді електропостачання. Разом з тим сторона відповідача подаючи заяву про в проведення підготовчого засідання у їх відсутності розраховувала на те, що у підготовчому засіданні 03.11.2022 року буде вирішено лише клопотання про витребування доказів, оскільки фактично завдання визначені цивільним процесуальним законодавством метою яких є проведення підготовчого засідання не виконані.

Крім того, представник відповідача зазначив що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити Хмельницьку філію ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» як покупця майна - будівлі будинку СФРЮ, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Зважаючи на зазначені обставини, з метою повного та об`єктивного розгляду справи є необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про долучення доказів, призначення експертизи та залучення до участі у справі третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чернов В.В. заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача ДП НАЕК «Енергоатом» - Максимчука О.О. про повернення до стадії підготовчого провадження посилаючись на те, що таке направлено на затягування розгляду справи та суперечить нормам цивільного процесуального законодавства. Зважаючи на предмет спору відсутня необхідність у призначені у справі судової будівельно-технічної експертизи та залучення до участі у справі третьої особи Хмельницької філії ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», оскільки вказана особа не власником чи співвласником майна.

Представник відповідача Нетішинської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «НДЦЕ «Центренерго» - Огойко А.А. заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача в цілому посилаючись що таке направлено на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання, доводи в його обґрунтування та заперечення, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.03.2022 року відкрито провадження у справі, що є предметом розгляду. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі. Задоволено клопотання представника відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» Максимчука О.О. про витребування у виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області реєстраційних справ сформованих в ході та за результатами реєстрації 21 вересня 2016 року та 07 червня 2016 року права власності ОСОБА_2 і ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» на будівлю будинку СФРЮ (загальною площею 518,3 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 942454668105).

22.11.2022 року до суду надійшли матеріали реєстраційної справи № 942454668105 сформованої в електронній формі.

23.11.2022 року судове засідання у справі відкладено за клопотанням представника відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» Максимчука О.О. з метою ознайомлення з доказами, які надійшли на виконання вимог ухвали суду.

30.01.2023 року представником відповідача подано до суду письмове клопотання з процесуальних питань в якому представником наведено обґрунтування щодо повернення до стадії підготовчого провадження та до якого долучено докази на спростування доводів позивача.

Наступні судові засідання у справі призначені на 02.03.2023 року відкладено за клопотанням представника відповідача Максимчука О.О., 23.03.2023 року відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1 , 25.04.2023 року відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 , 08.06.2023 року справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю головуючого у розгляді кримінального провадження.

10.08.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ДП «НАЕК «Енергатом» Максимчука О.О. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.08.2023 року клопотання задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 679/691/23, яка перебуває в провадженні іншого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.10.2023 року ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.08.2023 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До розгляду клопотання представника відповідача Максимчука О.О. про повернення на стадію підготовчого провадження, долучення доказів та призначення експертизи суд повернувся в судовому засіданні 08.11.2023 року.

Повернення на стадію підготовчого провадження представник відповідача мотивує необхідністю долучення доказів та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: чи є об`єкт (будівля будинку СФРЮ загальною площею 518,3 м.кв., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 і ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» нерухомим майном; чи можливим є перенесення та подальша експлуатація несучих та огороджувальних конструкцій цього будинку СФРЮ без їх знецінення та зміни призначення.

Разом з тим, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на доводи представника відповідача, суд не вбачає обґрунтованої необхідності для повернення до стадії підготовчого провадження, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Керуючись приписами частини першої статті 222 ЦПК України, суд вирішує заявлене клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Предметом спору, тобто об`єктом спірних правовідносин у даній справі є право постійного користування земельною ділянкою із кадастровим номером 6810500000:02:006:0207 площею 2,2997 га за відповідачем ДП «НАЕК «Енергоатом».

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору, суд приходить до висновку, що з`ясування обставин, що мають значення для справи можливо без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім цього, суд вирішуючи клопотання про призначення експертизи приймає до уваги те, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №679/691/23 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_2 , ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго». У вказаній позовній заяві позивач просить скасувати рішення державного реєстратора КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Кметя В.Л. від 08.06.2016 року індексний номер 29956876 про проведення державної реєстрації речового права власності ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», як на об`єкт нерухомого майна на будівлю будинку СФРЮ загальною площею 518,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення державного реєстратора державну реєстрацію речового права власності ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» на будівлю будинку СФРЮ загальною площею 518,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , як на об`єкт нерухомого майн; скасувати прийняте державним реєстратором КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Кметь В.Л. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 року індексний номер 31499464 про проведення державної реєстрації речового права власності ОСОБА_2 на 0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення державного реєстратора державну реєстрацію речового права власності ОСОБА_2 на 0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як на об`єкт нерухомого майна.

Зважаючи на предмет спору, питання призначення експертизи про яку клопоче представник відповідача, може бути предметом розгляду в межах розгляду вказаної цивільної справи.

Щодо клопотання в частині долучення доказів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на досліджені судом обставини, суд вважає за можливе прийняти докази долучені представником відповідача до клопотання від 30.01.2023 року, зокрема: копії креслення; копії витягу з (сторінки 1-5, 67-71) з частини 9 «Кошторисна частина» Технічного проекту (другий варіант уніфікований) на будівництво Хмельницької АЕС; копії звіту про проведення технічного обстеження об`єкта; тимчасовий гуртожиток 278/13 постачання СФРЮ по вул. Енергетиків, 13 в м.Нетішин Хмельницької області, оскільки сторона у своєму клопотанні обґрунтувала неможливість їх подання у строк для подання відзиву та до закриття підготовчого провадження у справі.

Щодо клопотання в частині залучення до участі у справі в якості тертої особи Хмельницької філії ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», яке представником відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» Максимчуком О.О. вперше заявлено в судовому засіданні 08.11.2023 року суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Пунктом 1 частини першої статті 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Пунктом 4 частини першої статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Питання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вирішується на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, представником відповідача пропущено строк для подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Разом з цим, представником відповідача не ставилося питання щодо можливості поновлення пропущено строку для подання до суду вказаної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно висновку Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі № 760/32455/19 філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 78, 83, 103, 104, 126, 189, 197, 222, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Максимчука Олександра Олексійовича про перехід до стадії підготовчого провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Максимчука Олександра Олексійовича про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи в якості доказів:

копії креслення «Хмельницкая АЭС. Временные здания и сооружения. Временный поселок из домиков СФРЮ» шифр 110-3485, інв. № 3666/с;

копії витягу з (сторінки 1-5, 67-71) з частини 9 «Кошторисна частина» Технічного проекту (другий варіант уніфікований) на будівництво Хмельницької АЕС;

копії звіту про проведення технічного обстеження об`єкта; тимчасовий гуртожиток 278/13 постачання СФРЮ по вул. Енергетиків, 13 в м.Нетішин Хмельницької області.

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Максимчука Олександра Олексійовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницької філії ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у вказаній справі.

Суддя Р.М. Стасюк