Ухвала

від 06.12.2024 по справі 679/299/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/299/22

Провадження № 22-ц/4820/2378/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», до Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа Хмельницька обласна державна адміністрація, про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 вересня 2024 року,

встановив:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 вересня 2024 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

29листопада 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В силу частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні 3 вересня 2024 року суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення. Того ж дня складено повний текст рішення. Таким чином, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 3 жовтня 2024 року.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження та звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку.

Оскільки ОСОБА_1 одержав копію оскаржуваного рішення суду лише 30жовтня 2024 року та подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому цього рішення, то пропущений ним строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апеляційним судом.

Водночас ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у неповному розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 8липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В силу пункту першого частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із положень статті 6 Закону №3674-VI слідує, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Із приписів частини третьої статті 4 Закону №3674-VI слідує, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду про відмову в позові, що містить одну вимогу майнового характеру (припинення права постійного користування)і три вимоги немайнового характеру (визнання недійсними двох рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою).

Отже, враховуючи час пред`явлення позову (березень 2022 року), за подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 4763 грн 52 коп. (2481?0,4?4?150%?0,8).

Натомість, ОСОБА_1 вніс лише 1190 грн 88 коп., сума недоплати становить 3572грн 64 коп. (4763,52-1190,88).

Подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 127, 133, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 вересня 2024року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA608999980313181206080022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк