Ухвала

від 30.11.2023 по справі 759/15951/16-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/573/23

ун. № 759/15951/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну позивача у справі його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Завадська О.В. звернулася до суду з заявою про заміну позивача у справі № 759/15951/16-ц - ТОВ "Компанія Дасті" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Заяву мотивує тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі № 916/1253/15, яке набрало 11.03.2019 року законної сили визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року на підставі якого відбулася заміна кредитор та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" повернути АТ "ІмексБанк" оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи.

17.01.2020 р. між ПАТ "ІмексБанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на підставі проведених електронних торгів № UA-EA-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року укладено договір № 115 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитним договором ОСОБА_1 № 2081388/N від 21.10.2013 р.

Відтак вважає, що до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні по кредитному договору № 2081388/N від 21.10.2013 р., що передбачає необхідність заміни позивача у справі.

Заява перебувала на розгляді судді ОСОБА_2. В зв`язку зі звільненням судді з посади, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року, визначено головуючого суддю Шум Л.М.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року вищезазначена справа прийнята у провадження судді.

У судове засідання явку свого представника позивач не забезпечив. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд справи без участі.

У судове засідання з`явилася представник відповідача - адвокат Непом`яща В.А. Проти задоволення заяви про заміну позивача у справі № 759/15951/16-ц ТОВ "Компанія Дасті" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заперечувала в повному обсязі посилаючись на її безпідставність та недоведеність правонаступництва належними та допустимими доказами.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 759/15951/16-ц від 25.04.2017 р. було задоволено позов представника ТОВ "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Косавська, буд. 2/11 Ж, оф. 86, код ЄДРПОУ 39385401, № рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП Банк, МФО 30052), заборгованість за Договором про надання кредиту № 2081388/N від 21.10.2013 року в сумі 93 723, 68 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 41 491,18 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 13 628,27 грн.; заборгованості по комісії в розмірі 27 904, 23 грн.; заборгованості за штрафними санкціями, що в сумі 10 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» судовий збір у розмірі 1 405, 86 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року за заявою адвоката Бобрової К.Л. заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2017 р. скасовано та справу № 759/15951/16-ц призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні з викликом учасників справи.

У заяві про заміну позивача у справі № 759/15951/16-ц представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" посилається на те, що Товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 2081388/N від 21.10.2013 р. на підставі договору № 115 про відступлення права вимоги, укладеного 17.01.2020 р. між ПАТ "ІмексБанк" та "ФК "Довіра та Гарантія".

На підтвердження зазначених у заяві обставин представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" долучила до заяви в ксерокопіях: договір про відступлення прав вимоги від 17.01.2020 р., витяг з Додатку № 1 до Договору № 115 про відступлення прав вимоги від 17.01.2020 р., протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-12-12-000014-b, платіжне доручення № 656 від 15.01.2020 р., довіреність на підтвердження повноважень представника та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достовірність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд вважає, що представником заявника не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про набуття ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 № 2081388/N від 21.10.2013 року.

Так представником заявника надані суду в якості доказів, ксерокопії договору про відступлення прав вимоги від 17.01.2020 р., витягу з Додатку № 1 до Договору № 115 про відступлення прав вимоги від 17.01.2020 р., протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-12-12-000014-b, платіжного доручення № 656 від 15.01.2020 р., довіреності на підтвердження повноважень представника та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які не засвідчені у відповідності до ч.1,2,5 ст. 95 ЦП України, а відтак не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, що підтверджують обставини заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Крім того копії документів подані до суду неналежної якості. Зокрема в протоколі електронного аукціону № UA-EA-2019-12-12-000014-b, який є підставою подальшого укладення договору про відступлення прав вимоги від 17.01.2020 р. міститься печатка, проте встановити, що вона проставлена саме ПАТ "ІмексБанк" неможливо.

Згідно п.2 Договору про відступлення прав вимоги від 17.01.2020 р. новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо.

Згідно п.4 Договору про відступлення прав вимоги від 17.01.2020 р. сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у 3 298 104,06 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до набуття чинності цим Договором, відповідно до п.14 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відповідних торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

В якості доказу, на підтвердження обставини оплати за відступлення права вимоги, представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" надає суду платіжне доручення № 656 від 15.01.2020 р. без підпису уповноваженої особи банку та печатки банку.

Згідно п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 в редакції, що діяла на момент формування платіжного доручення № 656 від 15.01.2020 р. банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача"(якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідного виконавця та відбитком штампу банку.

Проте всупереч положенням п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжне доручення № 656 від 15.01.2020 р. не містить підпису та відбитку штампу банку, які є обов`язковими. Відтак даний доказ не приймається судом як належний та такий, що підтверджує оплату прав вимоги ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" по кредитному договору ОСОБА_1 № 2081388/N від 21.10.2013 р.

Крім того матеріали справи не містять документів, якими підтверджується повідомлення (обізнаність) ОСОБА_1 про набуття ТОВ ФК «Довіра та гарантія» прав вимоги до неї за кредитним договором від № 2081388/N від 21.10.2013 р.

Тобто заявником не підтверджено перехід права вимоги за зазначеним договором, а тому заява про заміну позивача у справі № 759/15951/16-ц - ТОВ "Компанія Дасті" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу заявника на те, що предметом розгляду у справі № 759/15951/16-ц від 25.04.2017 р. є стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором № 2081388/N від 21.10.2013 року в розмірі 93 723,68 грн. Згідно витягу з додатку № 1 до Договору № 115 про відступлення права вимоги від 17.01.2020 р. сума заборгованості за кредитним договором № 2081388/N від 21.10.2013 року складає 54 585,22 грн. З огляду на зазначене ніщо не перешкоджає ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" зібрати належні та допустимі докази набуття права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 , зробити відповідні розрахунки по сумі боргу за кредитним договором № 2081388/N від 21.10.2013 року та звернутися до суду, як новому кредитору, за наявності підтверджуючих документів, з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 79, ч.1, 2 ст. 80, ч.1 ст. 81, ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом ТОВ "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум