Постанова

від 14.09.2010 по справі 2а-4040/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Полтава Справа № 2а-4040/10/1670

Полтавський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Кос тенко Г.В.

при секретарі - Кузьменк о М.В.

за участю:

представника позивача - Г олобородька О.П.

представника відповідача - Ворожки Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ВОАН" до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції в Полтав ській області про визнання п ротиправним та скасування ак ту щодо анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "ВОАН" звернулося до Полта вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області про скасування акт у щодо анулювання реєстрації платника податку на додану в артість.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 05 серпня 2010 року Креме нчуцька об' єднана державна податкова інспекція прийнял а акт № 214, яким анулювала реєст рацію платника податку на до дану вартість Товариства з о бмеженою відповідальністю "В ОАН" на підставі п. п. “в” п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість”. Позивач вважає, що акт № 214 про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість від 05 се рпня 2010 року є незаконним, оскі льки законодавством не перед бачено анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість. Позивач просить ск асувати акт Кременчуцької ОД ПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість, та зобов'язати відпо відача поновити реєстрацію в реєстрі платників ПДВ.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, враховуючи ут очнення позовних вимог та пр осив їх задовольнити .

Представник відповідача в запереченнях та в судовому з асіданні проти позовних вимо г заперечував вказуючи, що св ідоцтво платника ПДВ Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВОАН" анульовано правом ірно в порядку п. “в” п. 9.8 ст. 9 За кону України “Про податок на додану вартість” у зв' язку з тим, що підприємство формує податковий кредит від підпр иємств віднесених до групи в исокого ризику, які не подают ь звітність до податкового о ргану.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ВОАН" зареєст роване як юридична особа (іде нтифікаційний код 37015761), а також як платник податку на додану вартість, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану в артість № 100279525 від 14.04.2010 року.

Згідно проведеного аналіз у податкової звітності з ПДВ та інформації отриманої з си стеми автоматизованого спів ставлення податковим органо м встановлено, що підприємст вом занижено податкове зобов 'язання на суму 603066,75 грн. станом на 02.08.2010 року та з моменту реєст рації платником ПДВ постійно формує свій податковий кред ит від підприємств віднесени х до груп високого ризику, які не подають звітність, а саме: ПП "Піар Квадрат" (код 36093021)

05 серпня 2010 року Кременчуцьк а об' єднана державна податк ова інспекція прийняла акт № 214 про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість Товариства з обмежен ою відповідальністю "ВОАН" на підставі п. п. “в” п. 9.8 ст. 9 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”.

Пунктом 9.8 статті 9 Закону №168/9 7-ВР встановлено виключний пе релік випадків, у яких відбув ається анулювання реєстраці ї, як платників податку на дод ану вартість, а саме:

а) платник податку, який до м ісяця, в якому подається заяв а про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з по ложеннями підпункту 2.3.1 пункт у 2.3 статті 2 цього Закону більш е двадцяти чотирьох календар них місяців, включаючи місяц ь реєстрації, та має за останн і двадцять поточних календар них місяців обсяги оподатков аних операцій, менше за визна чені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія пла тника податку, оголошеного б анкрутом, закінчує роботу аб о платник податку ліквідуєть ся за власним бажанням чи за р ішенням суду (фізична особа п озбувається статусу суб' єк та господарювання);

в) особа, зареєстрована як п латник податку, реєструється як платник єдиного податку а бо стає суб' єктом інших спр ощених систем оподаткування , які визначають особливий по рядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, в ідмінний від тих, що встановл ені цим Законом, чи звільняют ь таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відпов ідно до цього Закону спеціал ьний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначе ні у статті 6 та статті 81 цього З акону;

ґ) особа, зареєстрована як п латник податку, не надає пода тковому органу декларації з цього податку протягом двадц яти послідовних податкових м ісяців або подає таку деклар ацію ( податковий рахунок), яка ( який) свідчить про відсутніс ть оподаткованих поставок пр отягом такого періоду, а тако ж у випадку, визначених закон одавством стосовно порядку р еєстрації суб' єктів господ арювання.

Відповідачем анульовано р еєстрацію позивача, як платн ика ПДВ на підставі п. п. “в” п. 9 .8 ст. 9 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, абза цу 3 частини другої пункту 2 ро зпорядження Кабінету Мініст рів України № 757-р, а саме, через встановлення податковим орг аном, що підприємство формує податковий кредит від підпр иємств віднесених до групи в исокого ризику, які не подают ь звітність до податкового о ргану.

Правомірність застосуванн я приписів зазначеного розпо рядження Кабінету Міністрів України відповідач обґрунто вує посиланням на підпункт "в " пункту 9.8 статті 9 Закону №168/97-ВР , а саме на слова "...або з будь-як их інших підстав ".

На думку суду, у даному випа дку, відповідачем не вірно за стосовано норму Закону.

Комплексний аналіз пункту 9.8 Закону №168/97-ВР приводить до в исновку, що слова "...або з будь-я ких інших підстав" не мають са мостійного смислового наван таження, а повинні застосову ватися разом з частиною рече ння "..., чи звільняють таку особ у від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших підстав".

Тобто законодавцем розшир ено лише перелік підстав, які звільняють особу від сплати податку на додану вартість, а не випадків у яких анулюєтьс я реєстрація платника ПДВ.

Крім того, суд вважає, що пун кт 9.8 статті 9 Закону №168/97-ВР є нор мою прямої дії та не передбач ає надання органам державної податкової служби функцій, я кі перевищують їх повноважен ня, встановлені цією нормою З акону.

Посилання відповідача на в исновок № 201 від 02.08.2010 року судом не беруться до уваги оскільк и доказів на підтвердження з азначеної інформації не нада но.

Відповідно до норми підпун кту 11.4 статті 11 Закону №168/97-ВР, зм іни порядку оподаткування по датком на додану вартість мо жуть здійснюватися лише шлях ом внесення змін до цього Зак ону окремим законом з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, нез алежно від часу його прийнят тя, встановлюються правила о податкування цим податком, в ідмінні від зазначених у цьо му Законі, пріоритет мають но рми цього Закону. Це правило н е поширюється на міжнародний договір (угоду), згода на обов 'язковість якого (якої) надана Верховною Радою України.

Також, частиною другою та тр етьою статті 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів Украї ни" визначено, що у формі розпо ряджень видаються акти Кабін ету Міністрів України з орга нізаційно-розпорядчих та інш их поточних питань, тоді як ак ти нормативного характеру ви даються у формі постанов.

Відповідно статті 19 Консти туції України правовий поряд ок в Україні ґрунтується на з асадах, відповідно до яких ні хто не може бути примушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 92 Конститу ції України податки і збори (у тому числі механізми їх розр ахування та сплати) встановл юються виключно законами Укр аїни.

Отже, відповідачем безпідс тавно та неправомірно застос овано до позивача норми част ини другої пункту 2 розпорядж ення Кабінету Міністрів Укра їни № 757-р.

Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації п озивача, як платника ПДВ, пере дбачених підпунктами "а" - "г" пу нкту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", відповідач суду не надав.

Згідно з частиною третьою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України, у правах щодо оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, су д вважає, що позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю "ВОАН" до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції в Полтавс ькій області про скасування акту щодо анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість підлягають задов оленню.

Щодо позовної вимоги про зу пинення дії спірного акту, су д зазначає, що скасування вка заного акту в судовому поряд ку автоматично зумовлює зупи нення його дії, а тому вказана вимога задоволенню не підля гає.

Вимога позивача про зобов'я зання Кременчуцької ОДПІ пон овити його реєстрацію в реєс трі платників ПДВ не підляга є задоволенню оскільки ст.256 К АС України встановлено вичер пний перелік постанов суду я кі підлягають негайному вико нанню, оскільки категорія да ного спору не підпадає під пе релік встановлений ст. 256 КАС У країни суд приходить до висн овку про необґрунтованість т а безпідставність даної вимо ги.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "ВОАН" до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області про визнанн я протиправним та скасування акту щодо анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість - задовольнит и частково.

Визнати протиправним та ск асувати акт № 214 05 серпня 2010 р оку Кременчуцької об' єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області про анулювання реєстрації То вариства з обмеженою відпові дальністю "ВОАН" як платника п одатку на додану вартість.

В задоволенні інших позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного б юджету України на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "ВОАН" витрати зі сп лати судового збору у розмір і 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2010 року.

Суддя Г.В. Костенко