Ухвала

від 04.12.2023 по справі 331/4333/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

УХВАЛА

Іменем України

04.12.2023

Справа № 331/4333/22

Провадження № 1-кс/331/2251/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» про скасування арешту майна,-

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло вказане клопотанняадвоката ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт на майно, яке було накладено в рамках кримінального провадження №12022082020001069від 12.11.2022за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.203-2КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, прохав суд його задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилалася заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1ст. 174 КПК України.

Суду не надано доказів що кримінальне провадження №12022082020001069 від 12.11.2022 року закрито.

Тому слідчий суддя не в змозі встановити, чи відпала потреба в продовженні дії арешту майна.

Як зазначено у клопотанні та випливає з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя було накладено арешт для збереження речових доказів. Наразі майно на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні №12022082020001069 від 12.11.2022 року не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1