Ухвала

від 04.12.2023 по справі 910/14228/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2023 р. Справа№ 910/14228/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою компанії Бісато Консалтінг ЛТД (Besato Consulting LTD)

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 (повний текст - 01.11.2023)

у справі № 910/14228/22 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом компанії Бісато Консалтінг ЛТД (Besato Consulting LTD)

до відповідачів:

1. Держави України в особі Міністерства оборони України

2. Міністерства оборони України

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант"

4. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Військової частини НОМЕР_1 Командування Сил логістики Збройних Сил

2. Військової частини НОМЕР_2

3. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

4. Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

5. Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна

6. Державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцького району Полтавської області Дмитренко Алла Вікторівна

7. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

8. Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання права власності на прості іменні акції бездокументарної форми існування, витребування із володіння Держави Україна в особі Міністерства оборони України простих іменних акцій бездокументарної форми існування, та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Компанії Бісато Консалтінг ЛТД (Besato Consulting LTD) до Держави України в особі Міністерства оборони України. Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" пре визнання права власності на прості іменні акції бездокументарної форми існування витребування із володіння Держави Україна в особі Міністерства оборони України простих іменних акцій бездокументарної форми існування, та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з ухваленим рішенням, компанія Бісато Консалтінг ЛТД (Besato Consulting LTD) 27.11.2023 (через канцелярію суду) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/14228/22 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Поновити скаржнику пропущений строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, з рішення суду першої інстанції, яке додано до апеляційної скарги, вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 18.10.2023, повний текст складено та підписано 01.11.2023. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 21.11.2023. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 27.11.2023, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Так, скаржник зазначив, що отримав копію повного тексту 07.11.2023, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. На підтвердження такої обставини скаржником не надано жодних доказів. А тому суд апеляційної інстанції не може встановити, чи дійсно скаржник отримав оскаржуване рішення 07.11.2023. Північний апеляційний господарський суд зробив запит до справи в електронному вигляді до суду першої інстанції, водночас, оскільки справа розглядалась в закритому судовому засіданні, суд не зміг встановити, коли саме отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що належним доказом, який підтверджує дату отримання копії рішення суду першої інстанції може бути розписка скаржника на клопотанні/заяві про ознайомлення з матеріалами справи, копія конверту, в якому надійшла оскаржуване рішення суду першої інстанції, доказ надсилання судом першої інстанції електронного листа з оскаржуваним рішенням, доказ отримання оскаржуваного рішення в системі «Електронний суд», тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску та надання на підтвердження відповідних обставин належних доказів покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлене клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути підтверджено належними доказами. Відсутність належних доказів позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Також, згідно з п.2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником є юридична особа - компанія Бісато Консалтінг ЛТД (Besato Consulting LTD). Водночас, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

Крім цього, суд зазначає, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, скаржником не надано доказів наявності електронного кабінету.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно з якою особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, апелянт до апеляційної скарги не додав доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками сторонам. Водночас надсилання копії апеляційної скарги є обов`язком скаржника, передбаченим ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Отже, скаржником не надано доказів надсилання сторонам копії апеляційної скарги та додатків до неї, як того вимагають приписи ст. 258, 259 ГПК України.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надіслати апеляційну скаргу з додатками всім сторонам, надати (в разі наявності) докази (розписку у вигляді копії чи фото (за наявності) на клопотанні/заяві скаржника про ознайомлення з матеріалами справи, копія конверту про отримання оскаржуваного рішення тощо) на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення або письмове пояснення-уточнення щодо обставин отримання копії рішення для поновлення строку, надати докази наявності електронних кабінетів у компанії Бісато Консалтінг ЛТД (Besato Consulting LTD), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Також, суд встановив, що скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору. Водночас, заявник в апеляційній скарзі зазначив, що ставка судового збору в суді першої інстанції - 585 845, 50 грн, за апеляційний перегляд - 878 768, 25 грн. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості без копії позовної заяви та додатків до неї встановити розмір судового збору, через що слід у скаржника витребувати копію позовної заяви з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії Бісато Консалтінг ЛТД (Besato Consulting LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/14228/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідних доказів.

3. Попередити заявника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

6. Витребувати у позивача копію позовної заяви з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич