Постанова

від 27.11.2023 по справі 925/522/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Справа№ 925/522/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: ВЕСЕНЬОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ

від відповідача: Свистун Ю.Л.

від третіх осіб 1-4, 6-37: не з`явились

від третьої особи 5: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи", ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 (повне рішення складене 15.09.2023)

та ОСОБА_3

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023

у справі №925/522/23 (суддя Гладун А.І.)

за позовом ОСОБА_3

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4 ;

2) ОСОБА_5 ;

3) ОСОБА_6 ;

4) ОСОБА_7 ;

5) ОСОБА_2 ;

6) ОСОБА_8 ;

7) ОСОБА_9 ;

8) ОСОБА_10 ;

9) ОСОБА_11 ;

10) ОСОБА_12 ;

11) ОСОБА_13 ;

12) ОСОБА_14 ;

13) ОСОБА_15 ;

14) ОСОБА_16 ;

15) ОСОБА_17 ;

16) ОСОБА_18 ;

17) ОСОБА_19 ;

18) ОСОБА_20 ;

19) ОСОБА_21 ;

20) ОСОБА_22 ;

21) ОСОБА_23 ;

22) ОСОБА_24 ;

23) ОСОБА_25 ;

24) ОСОБА_26 ;

25) ОСОБА_27 ;

26) ОСОБА_28 ;

27) ОСОБА_29 ;

28) ОСОБА_30 ;

29) ОСОБА_31 ;

30) ОСОБА_32 ;

31) ОСОБА_33 ;

32) ОСОБА_34 ;

33) ОСОБА_35 ;

34) ОСОБА_36 ;

35) ОСОБА_37 ;

36) ОСОБА_38 ;

37) СТОВ "Нива"

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021 та протоколом №8 від 14.12.2022.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/522/23 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" (ідентифікаційний код 43693859, адреса місцезнаходження: 18029, м. Черкаси, вул. Григорія Сковороди, 8) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 у справі №925/522/23 стягнуто із ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" (ідентифікаційний код 43693859, адреса місцезнаходження: 18029, м. Черкаси, вул. Григорія Сковороди, 8) 1206,75 грн (одна тисяча двісті шість гривень 75 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення обґрунтоване тим, що підписання протоколу лише головою зборів та не посвідчення справжності підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально порушує встановлені законом вимоги до форми рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд установив, що вимога позивача про визнання недійсним рішення Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022 є обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним. Разом із тим суд визнав недоведеними обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 16.03.2022. Суд установив, що право позивача на участь у загальних зборах відповідачем порушено не було. Відмінності у формулюванні порядку денного у повідомленні про проведення зборів у питанні перегляду кошторису та відображення цього питання у протоколі як прийняття кошторису у розмірі 8,33 грн не змінюють суті рішення, яке прийнято загальними зборами та оскаржується позивачем. Суд визнав необґрунтовано вимогу позивача про визнання недійсним рішення Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №6 від 16.03.2021 та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи" подало апеляційну скаргу, в якій просило прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження; поновити відповідачу, ОСББ "Григорія Сковороди", ЄДРПОУ: 43693859 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023; рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Григорія Скороводи", оформленого протоколом №8 від 14.12.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; у разі скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та ухвалення нового - змінити розподіл судових витрат.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; поновити третій особі на стороні відповідача, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023; рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; винести окрему ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 та ч.4 ст.358 КК України за фактом підроблення та використання офіційного документу (позовної заяви) адвокатом Весеньовим Є.В.; винести окрему ухвалу щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Весеньовим Є.В. - представником позивача ОСОБА_3 , а саме: внесення до позовної заяви неправдивих та таких, принижують честь, гідність та ділову репутацію відомостей.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/522/23. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 призначено на 22.11.2023.

Не погодившись з прийнятим рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого провадження; за результатами розгляду справи, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/522/23 в частині відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі; додаткове рішення від 20.09.2023 в частині стягнення витрат з ОСОБА_3 на користь ОСББ "Григорія Сковороди" - скасувати, та відмовити у задоволенні цих вимог; стягнути з відповідача, на користь позивача понесені ним судові витрати, та витрати на правову допомогу в сумі - 25000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позову. Зокрема апелянт стверджує про наявність законних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 у справі 925/522/23. Об`єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 у справі 925/522/23, ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 призначено на 22.11.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що звертаючись до суду із позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якими затверджено кошторис на утримання будинків та прибудинкової території, установлено розмір внеску співвласників, внесено зміни до статуту об`єднання. Підставами позову на думку позивача є порушення відповідачем установленого статутом та законом порядку скликання та проведення загальних зборів, не повідомлення позивача про проведення загальних зборів та про порядок денний зборів.

Як убачається з наданого позивачем Статуту ОСББ «Григорія Сковороди» в новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.08.2020 №4, ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири, або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Як убачається з матеріалів справи, 16.03.2021 відбулись загальні збори співвласників ОСББ «Григорія Сковороди», за місцезнаходженням АДРЕСА_7, результати яких були оформлені протоколом №6. Загальна кількість співвласників ОСББ «Григорія Сковороди» - 38 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4105,70 кв.м.

У загальних зборах співвласників ОСББ «Григорія Сковороди» 16.03.2021 взяли участь особисто та через представників співвласники в кількості - 36 осіб, які володіють квартирами та нежитловими приміщеннями загальною площею 3830,5 кв.м.

На зборах були відсутні: ОСОБА_20 (загальна площа 137,3 кв.м.); ОСОБА_24 (загальна площа 136,1 кв.м.)

До порядку денного зборів включно розгляд наступних питань:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів співвласників ОСББ «Григорія Сковороди». Виступила ОСОБА_39 , з пропозицією обрати головою загальних зборів ОСОБА_2 та секретаря загальних зборів ОСОБА_40 «за» - 36 співвласників, загальна площа квартир яких становить 3830,5 кв.м.; «проти» - 0 співвласників, загальна площа квартир яких становить 0 кв.м.; «утримався» - 0 співвласників, загальна площа квартир яких становить 0 кв.м

2. Реставрація та сервісне обслуговування фонтану за договором. Виступив ОСОБА_2 , про реставрацію та сервісне обслуговування фонтану за договором. «за» - 28 співвласників, загальна площа квартир яких становить 3077,85 кв.м.; «проти» - 8 співвласників, загальна площа квартир яких становить 752,65 кв.м.

3. Сервісне обслуговування зелених насаджень на території ОСББ за договором.

Виступила ОСОБА_40 , про сервісне обслуговування зелених насаджень на території ОСББ за договором. «за» - 29 співвласників, загальна площа квартир яких становить 3214,85 кв.м.; «проти» - 7 співвласників, загальна площа квартир яких становить 615,65 кв.м.

4.Прийняття кошторису у розмірі 8,33 грн/кв.м. Виступила ОСОБА_39 , з пропозицією затвердити кошторис ОСББ на 2021-2022 роки, згідно якого тариф складатиме 8,33 грн за 1 кв.м.; «за» - 29 співвласників, загальна площа квартир яких становить 3214,85 кв.м.; «проти» - 7 співвласників, загальна площа квартир яких становить 615,65 кв.м.

5. Ухвалення розміру благодійного внеску раз у квартал в розмірі 1000 грн (за потребою). Виступила ОСОБА_39 , з пропозицією ухвалення розміру благодійного внеску раз у квартал в розмірі 1000 грн (за потребою); «за» - 30 співвласників, загальна площа квартир яких становить 3352,25 кв.м.; «проти» - 6 співвласників, загальна площа квартир яких становить 478,25 кв.м.

28.03.2023 представник позивача адвокат Весеньов Є.В. звертався до ОСББ «Григорія Сковороди» з адвокатським запитом. У запиті адвокат просив надати:

1) всі протоколи загальних зборів прийняті після протоколу №6, а саме протокол №7, 8, 9, 10, 11, 12. Докази належного повідомлення позивача про проведення цих зборів (час та місце), та надсилання йому порядку денного, що мав розглядатись на цих зборах, рекомендованим листом з описом вкладення, як це визначено чинним законодавством. Всі додатки до цих протоколів (явочні листи, докази проведення письмового опитування, та інше);

2) всі фінансові звіти ОСББ «Григорія Сковороди» за період 2021, 2022 роки, та докази що підтверджують понесені ОСББ витрати в 2021 та 2022 роках (господарські договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення, первинна бухгалтерська документація відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»);

3) бухгалтерську довідку про розмір внесків які фактично сплатили члени ОСББ «Григорія Сковороди» за 2021 та 2022 роки.

Судом установлено, що про проведення загальних зборах співвласників ОСББ «Григорія Сковороди» 16.03.2021 о 18:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , (подвір`я будинку біля фонтану) були повідомленні усі співвласники квартир та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_6 , окрім ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_41 , ОСОБА_10 . В графі «Розписка в ознайомленні та одержанні повідомлення» Списку власників квартир підписи вказаних осіб відсутні.

Повідомлення співвласників про проведення загальних зборів відрубувалося шляхом вручення співвласникам оголошення від 01.03.2021 про проведення загальних зборів ОСББ «Григорія Сковороди».

Відповідно до оголошення про проведення зборів до порядку денного включено наступні питання: 1) обрання голови та секретаря загальних зборів; 2) вирішення питання стосовно визначення посадових обов`язків та розміру оплати двірника; 3) порядок та строки оплати членських внесків та міри врегулювання стягнення заборгованості з неплатників; 4) визначення розмірів та порядку сплати витрат на розвиток прибудинкової території, а саме: ландшафт, зона відпочинку, фонтан, облаштування покриття тренажерної площадки; 5) перегляд кошторису.

28.11.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" відправило 33 рекомендованих листів (згруповане відправлення) ф.3 з повідомленням про проведення загальних зборів об`єднання 14.12.2022. Рекомендовані листи були відправлені ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_14 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_51 , ОСОБА_9 , ОСОБА_52 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

14.12.2022 проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди". За наслідками зборів складено протокол №8 від 28.12.2022. Протокол складено у письмові формі та підписано головуючим на зборах ОСОБА_53 .

Загальна кількість співвласників ОСББ «Григорія Сковороди» - 38 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4105,70 кв.м.

У загальних зборах співвласників ОСББ «Григорія Сковороди» 14.12.2022 взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості - 11 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1161,55 кв.м.

На підставі п.9 розділ ІІІ Статуту об`єднання правління провело письмове опитування серед співвласників стосовно питань порядку денного.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 19 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 1990,35 кв.м.

Відсутні на зборах та не голосували в письмовому опитуванні 7 співвласників: ОСОБА_54 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

В результаті проведення загальних зборів та письмового опитування прийнято наступні рішення:

- Обрання головуючого зборів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди». «за» - 11 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 1161,55 кв.м.; «проти» - 0 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м.

- Звіт правління та затвердження фінансового звіту. «за» - 30 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 3151,90 кв.м.; «проти» - 0 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м.

- Затвердження кошторису та внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2023 рік Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Григорія Сковороди». Під час обговорення питання висловлені наступні пропозиції: 1) Створити в Об`єднанні загальний фонд на утримання будинку та прибудинкової території та спеціальні фонди: ремонтний та резервний; 2) Встановити загальний внесок співвласників на утримання будинку та прибудинкової території та визначити його розмір: на 2023 рік в сумі 9,30 гривень за 1 кв.м площі приміщення, що належить співвласникові; 3) Встановити, що внески і платежі співвласників сплачуються співвласниками щомісячно починаючи з 01 числа, не пізніше 15 числа поточного місяця, за поточний місяць на банківські рахунки Об`єднання «Григорія Сковороди», визначені правлінням Об`єднання, у розмірах , визначених загальними зборами Об`єднання; 3) Затвердити кошторис Об`єднання «Григорія Сковороди» на 2023 рік у запропонованій правлінням Об`єднання редакції, у тому числі: видатки загального фонду - 38176,57 грн. , видатки ремонтного фонду - 0 грн., видатки резервного фонду відповідно до потреб в межах фактично накопичених коштів фонду; 4) Встановити, що вразі не затвердження загальними зборами до 1 січня 2024 року нового кошторису на 2024 рік (рік наступний за роком, на які затверджено кошторис), надходження і витрачання коштів фондів Об`єднання здійснюється у 2024 році по таких же розмірах, за напрямками та на умовах, що визначені кошторисом на 2023 рік (* рік, який затверджено кошторис); 5) Дозволити правлінню без додаткового погодження з загальними зборами здійснювати перенесення асигнувань між статтями витрат та фондами, в межах загальної суми доходної частини кошторису, виходячи з фактичних потреб Об`єднання; 6) Дозволити Правлінню корегувати статті кошторису в частині доходів у разі укладання, припинення або зміни договорів користування спільним майном багатоквартирного будинку. «за» - 28 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 3013,00 кв.м. «проти» - 2 співвласника, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 138,90 кв.м.: ОСОБА_9 (загальна площа 68,5 кв.м.(1/2)); ОСОБА_8 (загальна площа 68,5 кв.м.(1/2)); Рішення прийнято.

- Зробити вільний доступ до прибудинкової території, що знаходиться на задньому дворі будинків АДРЕСА_2 та 10. «за» - 26 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 2811,20 кв.м. «проти» - 3 співвласника, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 272,6 кв.м.

- Використання майна ОСББ та прибудинкової території. Обслуговування даху і системи водовідводу будинків виконується за рахунок ОСББ «Григорія Сковороди». «за» - 30 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 3151,90 кв.м. «проти» - 0 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 0 кв.м..

- Визначити відповідального за зеленими насадженнями на прибудинковій території ОСББ. «за» - 29 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 3014,90 кв.м. «проти» - 1 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 137 кв.м.

- Спортивний майданчик. «за» - 29 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 3014,4 кв.м. «проти» - 1 співвласник, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 137,5 кв.м. Рішення прийнято.

- Внести зміни в статут. «за» - 27 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 3944,9 кв.м. «проти» -2 співвласники, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 138,9 кв.м.

- Надання доручень. «за» - 29 співвласників, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 3083,8 кв.м; «проти» - 1 співвласник, загальна площа квартир/або нежитлових приміщень яких становить 68,1 кв.м.

З решти питань рішення зборами не прийняті.

Таким чином, між сторонами виникли корпоративні правовідносин пов`язані з участю та управлінням об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; Позивач є власником квартири та членом об`єднання.

16.03.2021 відбулися загальні збори об`єднання, на яких позивач був присутнім та голосував з усіх питань порядку денного.

14.12.2022 відбулися загальні збори об`єднання, на яких позивач присутній не був. Повідомлення про проведення загальних зборів позивачу не вручене. Участі у письмовому опитуванні з питань порядку денного позивач не брав.

На загальних зборах 14.12.2022 та під час письмового опитування співвласники прийняли рішення про внесення змін до статуту об`єднання.

Протокол загальних зборів об`єднання від 14.12.2022 підписано головою зборів одноособово. Підпис голови зборів на протоколі не посвідчено нотаріально.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Норми частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначають порядок і спосіб повідомлення власників, а саме: форма повідомлення лише письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2018 року під час розгляду справи №813/6286/15, від 06 лютого 2019 року під час розгляду справи №462/2646/17, від 02 жовтня 2019 року під час розгляду справи № 501 /1571 /16-ц, від 20 вересня 2020 року під час розгляду справи №473/2005/19 зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Пунктом 2.13. постанови Пленуму вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17 зазначено, що враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16.).

Відповідно до п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до пункту 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, установленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Згідно з п. 2.20 пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 ГК України, пункту "а" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства", пункту 1 частини першої статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 12 Закону України "Про кооперацію" учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають право брати участь в управлінні справами товариства. Участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов`язком учасника (акціонера, члена).

Відповідно до пункту 6 статті 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Причиною виникнення спору між сторонами є прийняття загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку рішень що стосуються діяльності об`єднання.

Передумовою виникнення спору є скликання та проведення загальних зборів з порушенням установленого законом та статутом об`єднання порядку.

Позивач не погоджується із прийнятими об`єднанням рішеннями, стверджує про порушення відповідачем, установленого статутом об`єднання, порядку скликання загальних зборів, неповідомлення позивача про дату, час та місце проведення зборів, порядок денний зборів, що і стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Позивач стверджує, що не був повідомлений про скликання загальних зборів за 16.03.2021 та 14.12.2022, не мав можливості з`явитися на загальні збори, належно підготуватися та письмово висловити свої зауваження до прийнятих рішень.

У підтвердження порушення порядку проведення загальних зборів позивач стверджує, що список осіб або реєстр членів об`єднання, які були присутні на загальних зборах не складався.

14.12.2022 проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди". За наслідками зборів складено протокол №8 від 28.12.2022.

Загальна кількість співвласників ОСББ «Григорія Сковороди» - 38 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4105,70 кв.м.

У загальних зборах співвласників ОСББ «Григорія Сковороди» 14.12.2022 взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості - 11 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1161,55 кв.м.

На підставі п.9 розділ ІІІ Статуту об`єднання правління провело письмове опитування серед співвласників стосовно питань порядку денного.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 19 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 1990,35 кв.м.

Відсутні на зборах та не голосували під час письмового опитування 7 співвласників ОСОБА_54 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Статутом об`єднання установлено порядок повідомлення співвласників про проведення та порядок денний загальних зборів.

Обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Участь співвласника в загальних зборах об`єднання не є формальною.

Своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Корпоративні права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні, що в свою чергу є підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів.

На загальних зборах об`єднання 14.12.2022 позивач присутній не був. Повідомлення про проведення загальних зборів позивачу не вручене. Участі у письмовому опитуванні з питань порядку денного позивач не брав.

Неповідомлення позивача про проведення загальних зборів 14.12.2022 та не забезпечення йому можливості взяти участь у письмовому опитуванні з питань порядку денного зборів порушує право позивача на участь та управління в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

На загальних зборах 14.12.2022 та під час письмового опитування співвласники прийняли рішення про внесення змін до статуту об`єднання.

Протокол загальних зборів об`єднання від 14.12.2022 підписано головою зборів одноособово. Підпис голови зборів на протоколі не посвідчено нотаріально.

Відповідно до пункту 6 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Протокол загальних зборів об`єднання від 14.12.2022 складено у письмові формі та підписано головуючим на зборах ОСОБА_53 .

Підписання протоколу лише головою зборів та не посвідчення справжності підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально порушує встановлені законом вимоги до форми рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним рішення Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022 є обґрунтованою, а отже позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, колегія суддів відзначає, що 16.03.2021 відбулись загальні збори співвласників ОСББ «Григорія Сковороди», за місцезнаходженням м. Черкаси, вул. Григорія Сковороди,8, оформлених протоколом №6.

Загальна кількість співвласників ОСББ «Григорія Сковороди» - 38 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4105,70 кв.м.

У загальних зборах співвласників ОСББ «Григорія Сковороди» 16.03.2021 взяли участь особисто та через представників співвласники в кількості - 36 осіб, які володіють квартирами та нежитловими приміщеннями загальною площею 3830,5 кв.м.

На зборах були відсутні: ОСОБА_20 (загальна площа 137,3 кв.м.); ОСОБА_24 (загальна площа 136,1 кв.м.).

ОСОБА_2 надав суду першої інстанції пояснення, що на час скликання та проведення загальних зборів 16.03.2021 обіймав посаду голови правління об`єднання та у присутності членів правління ОСОБА_55 та ОСОБА_40 особисто намагався вручити позивачу повідомлення від 01.03.2021 про проведення загальних зборів об`єднання 16.03.2021. Позивач від отримання повідомлення відмовився.

Суд установив, що позивач приймав участь у загальних зборах та голосував з усіх питань порядку денного.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що право позивача на участь у загальних зборах відповідачем порушено не було. Відмінності у формулюванні порядку денного у повідомленні про проведення зборів у питанні перегляду кошторису та відображення цього питання у протоколі як прийняття кошторису у розмірі 8,33 грн не змінюють суті рішення, яке прийнято загальними зборами та оскаржується позивачем. З огляду на викладене, у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №6 від 16.03.2021 належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилаються скаржники - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/522/23, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/522/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 10000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позову заяву вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 23062,40 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з частиною 3 статті 126 Господарського кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач додав договір про надання правової допомоги від 27.03.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правничої (правової) допомоги позивачу; квитанцію прибуткового касового ордера №б/н від 07.09.2023 на суму 10000,00 грн.

27.03.2023 позивач та адвокат Весеньов Євген Володимирович уклали договір про надання правової допомоги, згідно з п.1.1 якого адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, що полягає у юридичних послугах та юридичних діях, пов`язаних з судовим оскарженням протоколів загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди" №6 та №8, а саме підписувати та подавати позовні заяви, відзиви та заперечення на позов та інші документи, скарги та заперечення на них, знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, адміністративному чи господарському суду, наводити доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового, кримінального, адміністративного або господарського процесу, брати участь у прийнятті рішення, а також, коли це необхідно або бажано у зв`язку з представництвом інтересів, заявляти позови, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, змінювати предмет позову, збільшувати позовні вимоги, оскаржувати рішення, ухвали чи постанови суду, подавати виконавчі листи та накази до стягнення, користуватися іншими процесуальними правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження», - без обмежень; здійснювати захист прав та законних інтересів, а також представництво клієнта в судах першої інстанцій; представляти інтереси клієнта в органах державної виконавчої служби в разі участі його у виконавчому провадженні в якості стягувана чи боржника, з усіма процесуальними правами останнього;

У пункті 1.4 договору сторони погодили, що фіксований гонорар адвоката у цій справі, враховуючи її складність, необхідність вивчення матеріалів справи, підготовка, друк та подання до суду позовної заяви, участі у судових засіданнях, а також вивчення усіх інших необхідних процесуальних дій, пов`язаних з розглядом цієї справи, складає 10000,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 07.09.2023 позивач сплатив адвокату Весеньову Є.В. за надання правової допомоги 10000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач додав договір про надання юридичних послуг №01-01/05/2023 від 01.05.2023, додаткову угоду від 08.09.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2023, рахунки на оплату №01/2023 від 02.05.2023 та №07/2023 від 08.09.2023, копії платіжних інструкцій про оплату відповідачем послуг адвоката Свистун Ю.Л. №426 від 17.05.2023 на суму 5000,00 грн та №473 від 11.09.2023 на суму 19827,00 грн, на загальну суму 24827,00 грн.

01.05.2023 ОСББ "Григорія Сковороди" (клієнт) та адвокат Свистун Юлія Леонідівна уклали договір про надання юридичних послуг, згідно з п.1.1 якого адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката: здійснення представництва інтересів ОСББ «Григорія Сковороди» як відповідача по справі № 925/522/23 в Господарському суді Черкаської області як суді першої інстанції, а в разі оскарження рішення - в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Клієнт делегує Адвокату наступні права: представляти інтереси клієнта та приймати участь у судових засіданнях; розробити правову позицію у справі; скласти позовну заяву; підготувати позовні матеріали та подати їх в суд; знайомитися з матеріалами справи; робити з них витяги; знімати копії з документів, долучених до справи; одержувати копії рішень, ухвал; брати участь у судових засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення судові; подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з журналом судового засідання; знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; оскаржувати рішення і ухвали суду; змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову; визнати позов повністю або частково; пред`явити зустрічний позов; укладати мирову угоду; звертатися з заявами про повернення судового збору; користуватися іншими процесуальними правами встановленими ЦПК, КПК, КАСУ, іншими законами та нормативно-правовими актами, які є необхідними для якісного виконання доручення Клієнта.

п. 3.1. - клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною Договору, шляхом сплати виставлених Адвокатом рахунків за послуги;

п.3.2.- додаткові витрати, що відповідно до завдання-доручення, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються Клієнтом на підставі окремих рахунків.

08.09.2023 ОСББ "Григорія Сковороди" (клієнт) та адвокат Свистун Юлія Леонідівна уклали додаткову угоду (а.с. 118 том 2) про наступне:

п.1 - за цією угодою адвокат та клієнт дійшли згоди, що оплата послуг адвоката, а саме: юридичні консультації, підготовка судової практики, складання заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву та виготовлення додатків до нього, здійснення представництва інтересів клієнта у суді, тобто юридичні послуги по справі №925/522/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Григорія Сковороди» про визнання недійсним та скасування рішення відповідно до договору про надання юридичних послуг №01-01/05/2023 від 01 травня 2023 року складає 24827,00 гривень (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) та перераховуються клієнтом після підписання даного договору;

п. 2 - сторони погоджують, що всі сплачені клієнтом кошти є виключно оплатою роботи адвоката та витрат, пов`язаних з виконанням доручення клієнта та не є предметом неправомірної вигоди;

п. 3 - невід`ємною частиною даного договору є акт приймання - передачі наданих послуг;

08.09.2023 ОСББ "Григорія Сковороди" (клієнт) та адвокат Свистун Юлія Леонідівна склали та підписали акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання юридичних послуг № 01-01/05/2023 від 01 травня 2023 року про те, що послуги (роботи), передбачені договором про надання юридичних послуг від 01 травня 2023 року адвокатом надані, а клієнтом прийняті, а саме: юридичні послуги з представництва інтересів ОСББ «Григорія Сковороди» як відповідача у справі № 925/522/23 в Господарському суді Черкаської області як суді першої інстанції, що включають: 1) юридичні консультації; 2) підготовку судової практики, складання заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву та виготовлення додатків до них; 3) участь у судових засіданнях, що відбулися 23 травня 2023 року, 06 червня 2023 року; 14 червня 2023 року; 18 липня 2023 року; 31 липня 2023 року; 06 вересня 2023 року; 07 вересня 2023 року. Обсяг наданих послуг, які складають 18 годин 30 хвилин: на надання юридичних консультацій сукупно витрачено 2 години 00 хвилин, на підготовку судової практики, складання відзиву на позовну заяву та виготовлення додатків до нього, складання клопотань витрачено 6 годин, участь адвоката (здійснення представництва клієнта у суді) в судових засіданнях в Господарському суді Черкаської області - 10 годин 30 хвилин. Розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на день оплати, тобто 1342, 00 гривень. Розрахунок: 18,5 (годин) х 1342, 00 (гривень) = 24827,00 грн (гонорар).

На виконання договору, додаткової угоди та акту приймання-передачі наданих послуг адвокат Свистун Ю.Л. виставила рахунки на оплату №01/2023 від 02.05.2023 та №07/2023 від 08.09.2023.

ОСББ "Григорія Сковороди" сплатило адвокату Свистун Ю.Л. на підставі платіжних інструкцій №426 від 17.05.2023 авансовий платіж на суму 5000,00 грн та №473 від 11.09.2023 оплату на суму 19827,00 грн, а всього 24827,00 грн.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

Розмір судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, понесені сторонами становить: 10000,00 грн позивачем, 24827,00 грн відповідачем.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

Суд ураховує висновок Європейського суду з прав людини, відповідно до якого заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009, справа Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; Лавентс проти Латвії від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн та витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 24827,00 грн суд визнає доведеними, фактичними та необхідними, їх розмір розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням значення справи для обох сторін, яке полягає у правовій визначеності у питанні розміру внеску членів ОСББ та участі в його діяльності.

Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Верховний суд неодноразово звертав увагу, що майнові вимоги відображаються у грошовому виразі, а їх розмір може бути збільшено чи зменшено за заявою позивача. За подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір пропорційно до їх розміру у відсотковому відношенні.

Немайнові вимоги не мають грошового виразу та не можуть бути збільшені чи зменшені. Якщо позивач звертається до суду з позовом з декількома вимогами немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті за кожну немайнову вимогу у визначеному законом розмірі, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму доходів громадян встановлений законом на певний рік.

Предметом позову позивача до відповідача є дві немайнові вимоги про 1) визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021; 2) визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №8 від 14.12.2022.

Суд задовольнив позов частково, визнавши недійсним рішення Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформленого протоколом №8 від 14.12.2022. У решті позову про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Сковороди", оформлених протоколом №6 від 16.03.2021, - відмовив.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки позовні вимоги задоволенні частково, що у відсотковому відношенні від кількості заявлених вимог становить 50%, витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог: з відповідача на користь позивача у розмірі 5000,00 грн - (10000,00 грн*50 %), з позивача на користь відповідача у розмірі 12413,50 грн пропорційно до розміру незадоволених вимог (24827,00 грн *50 %).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що витрати відповідача на правову (правничу) допомогу у розмірі 12413,50 грн суд розподіляє між сторонами у рівних частинах та покладає по 6206,75 грн на відповідача та позивача.

Відповідно до частини 11 статті 129 господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Ураховуючи покладення судових витрат на обидві сторони, місцевий господарський суд обґрунтовано звільнив сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат: відповідача від обов`язку сплатити позивачу 5000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу та зобов`язав позивача, на якого покладено більшу частину витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 6206,75 грн, сплатити відповідачу різницю у розмірі 1206,75 грн (6206,75 грн (задоволена сума витрат на правову допомогу стягнення з позивача на користь відповідача) - 5000,00 грн (задоволена сума витрат на правову допомогу стягнення з відповідача на користь позивача).

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - ОСОБА_3 , у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 у справі 925/522/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 у справі 925/522/23 є законними та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/522/23 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 у справі №925/522/23 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/522/23 залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2023 у справі №925/522/23 залишити без змін.

5. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/522/23.

6. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2023 у справі №925/522/23 покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Григорія Скороводи", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран