Ухвала

від 04.12.2023 по справі 906/85/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 906/85/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a>

про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі

за позовом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Житомирської обласної державної адміністрації, 3) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a>,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

про визнання недійним на майбутнє договору від 07.08.2018 № 549 про спільну діяльність та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 15.05.2023 у справі № 906/85/22.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 906/85/22, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2023 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 906/85/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/1719/22.

30.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> до Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 906/85/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Вказана заява була надіслана 28.11.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> про зупинення виконання судового рішення Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 906/85/22 для розгляду цієї заяви.

Верховний Суд, розглянувши подану заяву, зазначає таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до частин 6 - 8 статті 6, статей 170, 242, пункту 2 частини 2 статті 290, статей 291, 292 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> не зазначило у поданій заяві про зупинення виконання судового рішення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, згідно з приписами статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судово інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 5 в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX). Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 1 та 2 частини 6 в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> як юридична особа згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що свідчить відповідь № 316148 (про відсутність зареєстрованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Кольза" електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, перевірка здійснювалася за кодом ЄДРПОУ: 30524627), яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд".

Крім того, адвокат Зубілевич Тамара Володимирівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a>, також не зазначає про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Наведені обставини свідчать про те, що заявником, від імені якого діє адвокат Зубілевич Тамара Володимирівна, не дотримано вимог, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 906/85/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки вона подана без додержання вимог пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки касаційне провадження у цій справі поновлювалось для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> про зупинення виконання судового рішення, касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 906/85/22 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/1719/22.

Керуючись статтями 170, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 906/85/22.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 906/85/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку повернути заявнику без розгляду.

3. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольза"</a> на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 906/85/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/1719/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак