Ухвала

від 20.11.2023 по справі 2-п-2323/07

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-п-2323/07

4-с/295/49/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира в складi:

головуючого суддi Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира скаргу подану представником ОСОБА_1 адвокатом Жмуцьким Миколою Володимировичем на дії та бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльнвсть органу примусового виконання. В обгрунтування скарги вказав, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2007 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 19 188,85 грн., а саме: сума кредиту 14 996,83 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 960,31 грн., пеня за кредитом 2 756,32 грн. та за відсотки 475,39 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 грн. та 63,96 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення 27.11.2007 р. видано виконавчий лист та 14.03.2008 відкрито виконавче провадження № 6545311. На час розгляду скарги матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. В рамках виконавчого провадження № 6545311 на все майно ОСОБА_1 накладено арешт. Відповідне обтяження зареєстроване 18.03.2008 за № 6809329 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. 28.02.2012 р. виконавчий документ повернено стягувачеві за п. 4 ч. 1 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження» (закон № 606-ХІУ). Разом з тим, державний виконавець під час повернення виконавчого документа стягувачу не зняв арешт.

01.11.2023 р. до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі подано заяву про зняття арештів, яка залишається без реагування.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

11.03.2013 р. під час державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 1820384800:02:000:0024 державним реєстратором було перенесено обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділ об`єкта нерухомого майна та в спеціальний розділ.

У зв`язку з цим наразі Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить 3 записи про обтяження.

З моменту повернення виконавчого документа стягувану пройшло більше ніж 11 років, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання і строки його пред`явлення спливли. На даний час відсутні жодні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 . Таким чином, відсутні підстави для збереження арешту.

Скаржник просив визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 6545311.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який був накладений у виконавчому провадженні № 6545311, а саме: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6809329 від 18.03.2008; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312736 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312209 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013.

До судового засідання скаржник його представник не з`явилися. Представник направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на її задоволені.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2007 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 19 188,85 грн., а саме: сума кредиту 14 996,83 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 960,31 грн., пеня за кредитом 2 756,32 грн. та за відсотки 475,39 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 грн. та 63,96 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення 27.11.2007 р. видано виконавчий лист та 14.03.2008 відкрито виконавче провадження № 6545311. На час розгляду скарги матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. В рамках виконавчого провадження № 6545311 на все майно ОСОБА_1 накладено арешт. Відповідне обтяження зареєстроване 18.03.2008 за № 6809329 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. 28.02.2012 р. виконавчий документ повернено стягувачеві за п. 4 ч. 1 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження» (закон № 606-ХІУ). Разом з тим, державний виконавець під час повернення виконавчого документа стягувачу не зняв арешт.

01.11.2023 р. до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі подано заяву про зняття арештів, яка залишається без реагування.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави для висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України « Про виконавче провадження» не встановлює прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Однак, матеріали справи свідчать, що після повернення виконавчого листа стягувачу останній повторно не пред`явив цей виконавчий документ на примусове виконання. З дня повернення виконавчого листа пройшов значний проміжок часу, протягом якого стягувач не реалізував надане йому право на повторне пред`явлення цього виконавчого документа на примусове виконання.

На даний час строк пред`явлення вказаного виконавчого листа на примусове виконання закінчився.

Верховний Суд у своїй постанові від 3 серпня 2022 р. у справі №2-5422/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною 2 статті 353 цього Кодексу.

Отже, зазначені норми визначають непорушність права власності та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Вказані приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності чи обмеження такого права не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин застосування й реалізації норм права. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вказаною нормою саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками правовідносин, які виникли стосовно права власності.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на основі верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, у даному випадку відмова у задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 6545311, унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після повернення його стягувачу та відсутності відкритого виконавчого провадження щодо боржника.

При цьому, слід взяти до уваги, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який був накладений у виконавчому провадженні № 6545311, а саме: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6809329 від 18.03.2008; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312736 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312209 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу подану представником ОСОБА_1 адвокатом Жмуцьким Миколою Володимировичем на дії та бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), задовольнити частково.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який був накладений у виконавчому провадженні № 6545311, а саме: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6809329 від 18.03.2008; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312736 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312209 внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2023.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка