Постанова

від 30.11.2023 по справі 643/4968/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/4968/20 Номер провадження 22-ц/814/3032/23Головуючий у 1-й інстанції Петрова Н.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленнямучасників справи апеляційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року

у справізапозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру з надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи - Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру з надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи - Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Вказував, що він в період розгляду справи у Московському районному суді м. Харкова 06.12.2021 він заяву про розгляд справи без його участі, чого Октябрський районний суд м. Полтави не врахував.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судомпершої інстанціїта неоспореніобставини,а такожобставини,встановлені судомапеляційної інстанції,і визначенівідповідно доних правовідносини;доводи,з якимисуд апеляційноїінстанції погодивсяабо непогодився звисновками судупершої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Петрової Н.М.

Ухвалою Октябрськогорайонного судум.Полтави від03.11.2022цивільну справу прийнятодо провадження,призначено дорозгляду впорядку загальногопозовного провадження тапризначено підготовче засідання на 29.11.2022. (а.с. 263)

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Залишаючипозовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач, що підтверджується матеріалами справи, у судові засідання 29.11.2022 та повторно 22.12.2022 не з`явився, всупереч вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 131 ЦПК України, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності з вимогами ст. 257 ЦПК України, в редакції станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд не звернув уваги, що чинне цивільно-процесуальне законодавство на час постановлення ухвали не передбачало права суду залишити позов без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Цивільно-процесуальнимзаконом чітко розмежованопідготовче провадженняіз проведеннямпідготовчого засідання, його особливості, строки проведення (гл. 3 розд. III «Позовне провадження»)та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання(гл. 6 вказаного розділу).

Стаття 223ЦПК України яка, в редакціїстаном начас постановлення оскаржуваноїухвали, зокрема передбачала, що у разі повторної неявки позивача в судовезасідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, - стосується права суду залишити позов без розгляду на стадії розгляду справи по суті, у зв`язку з чимрегулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

Таких висновків дотримується і Верховний Суд, зокрема, що вбачається упостановах:від 11березня 2020року у справі№ 761/8849/19,від 18 січня 2021 року у справі№ 760/22245/18,від 20 січня 2021 року у справі№ 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі№ 598/2250/19.

Право суду залишати позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання виникло лише після внесення змін до Цивільно-процесуального кодексу законом України № 3200-IX від 29.06.2023, яким пункт 3 частини першої статті 257 викладено у наступній редакції: «належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи всудове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи».

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності звимогами п.4ч.1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що місцевим судом при залишенні позову без розгляду було порушено норми процесуального права, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Підстави, передбачені ч. 13 ст. 141 ЦПК України, для розподілу апеляційним судом витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду, - відсутні, і такі витрати мають бути розподілені судом першої інстанції при вирішенні справи по суті спору.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль