Ухвала

від 04.12.2023 по справі 480/3774/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2023 р. Суми Справа № 480/3774/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорук А.І., розглянув заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід судді Кунець О.М. в адміністративній справі № 480/3774/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

1. Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

1.1. В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 480/3774/21 (суддя - Кунець О.М.), судове засідання в якій призначено на 06.12.2023 о 13 год. 00 хв.

1.2. Виконавчим комітетом Сумської міської ради 30.11.2023 було подано заяву про відвід головуючому у справі судді Кунець О.М.

1.3. Заява мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2023, суддею було допитано виключно двох з трьох свідків, явку яких забезпечено відповідачем, мотивуючи це тим, що останній свідок, напевно, буде пояснювати всі ті обставини, що й попередні свідки, а суду достатньо показів двох свідків. Наведене свідчить про надання переваги позивачу у доведенні позовних вимог і порушення прав відповідача, що виявляється у порушенні принципу рівності учасників процесу перед законом та дає привід сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

1.4. Судом 01.12.2023 постановлено ухвалу про визнання відводу необгрунтованим, заяву про відвід судді Кунець О.М. у даній справі передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому КАС України для розгляду заяви.

1.5. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 призначено суддю Сидорука А.І. для розгляду питання про відвід судді.

1.6. Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

2. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

2.1. Відповідно до норми ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

2.2. Приписом ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Суд звертає увагу, що саме суддя веде судовий процес і вирішує питання стосовно правомірності, обгрунтованості, доцільності проведення певних процесуальних дій.

2.4. Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду, в тому числі стосовно повноти дослідження певних доказів та правомірності чи неправомірності відхилення певних доказів або відсутність необхідності їх дослідження, можуть надаватися лише при розгляді питання при перегляді вже ухваленого рішення.

2.5. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя, в тому числі, не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.6. Суд зазначає, що наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

2.7. Отже, Виконавчим комітетом Сумської міської ради в заяві про відвід не повідомлено обставини, які свідчать про упередженість судді та підтверджують наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні справи. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу. Аргументи про надання переваги суддею одній зі сторін є необгрунтованими та грунтуються на припущеннях заявника.

2.8. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст. 36 КАС України, заявником не наведено.

2.9. Суд ще раз звертає увагу, що ведення судового процесу та ефективного його спрямування для встановлення істини по справі покладено саме суддю, а необгрунтовані припущення жодним чином не свідчать про порушення суддею об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

2.10. Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Кунець О.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід судді Кунець О.М. в адміністративній справі № 480/3774/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена та підписана суддею 04.12.2023.

Суддя А.І. Сидорук